Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-3481О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шароновой О.В. в лице представителя Шаронова И.Г., действующего на основании доверенности, и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение Советского районного суда г.Самара от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шароновой О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шароновой О.В., предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 26 625 руб.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шароновой О.В. денежные средства в размере 26 625 руб., неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 530 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1028 руб. 75 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности Петрова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы Банка, объяснения представителя Шароновой О.В. по доверенности адвоката Шаронова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаронова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 810000 руб. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1. указанного договора истица уплатила ответчику в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере 10000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 887500 руб. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1. указанного договора истица уплатила ответчику в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере 26625 руб..
ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанного договора истица уплатила ответчику в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере 10000 руб..
Полагая, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета как за услугу, оказываемую заемщикам, является незаконным, истица просила суд признать недействительным п.3.1. кредитных договоров, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 денежные средства в размере 46625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2609 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 25271 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
Шаронова О.В. в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 887500 руб. под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредит предоставляется путем открытия Банком ссудного счета, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 26625 руб.
Из материалов дела видно, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена комиссия в размере 26625 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу о недействительности п.3.1. указанного договора.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно признал условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, – недействительным и взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде уплаченной единовременной комиссии в сумме 26625 руб.
Согласно п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела видно, что истица направляла в адрес ответчика претензию с требованием добровольно вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов. Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2010г., 14.01.2011г. истице был направлен ответ, что кредитным договором возврат денежных средств не предусмотрен.
Согласно расчету неустойка за период с 27.12.2010г. по 19.01.2011г. (23 дня) составляет 18371 руб. 25 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 1000 руб.
При этом суд правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку они не обоснованы.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,. ..) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Также правильно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истицы с ответчика расходы за составление доверенности в размере 530 руб.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шароновой О.В. и АК СБ РФ в лице Советского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 810000 руб. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК СБ РФ в лице Советского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 1000000 руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что по указанным кредитным договорам истицей в соответствии с п.3.1. договоров была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия уплачена в день заключения договора.
Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии по названным договорам истицей пропущен.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Шароновой О.В. о том, что о нарушении своего права она узнала только 17.11.2009г. в связи с вынесением Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о том, что закон не запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитным договорам, истица подписала договор, следовательно, согласилась с его условиями, ее права не были нарушены - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шароновой О.В. в лице представителя Шаронова И.Г. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-