Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-3482О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о признании цен необоснованными и несогласованными отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», просили признать необоснованными и несогласованными цены по работам, выполненным в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Так, ответчик не согласовал с жильцами дома:
- за период с 11.11.2007г. по 31.12.2007г.: ремонт штукатурки стен - 1 кв.м., стоимость 437руб. 17 коп., смена участков трубопровода отопления д. 32 мм. - 2м. стоимость 770 руб. 27 коп., ремонт ревизия вентиля д. 32 - 1 шт. стоимость 207 руб., монтаж провода 15 м. стоимость 1600 руб., смена выключателя 1 шт. стоимость 86 руб., смена патрона 3 шт. стоимость 196 руб., ремонт розлива ГВС на сумму 97640 руб.;
- за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г.: смена выключателей 1 шт. стоимость 101 руб. 48 коп., замена проводки 4 м. стоимость 1323 руб. 45 коп., смена вентилей на системе ХВС - 2 шт. стоимость 771 руб. 61 коп., смена руб. 1м. стоимость 253 руб. 46 коп.;
- за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г.: смена патронов 20 шт. стоимость 1918 руб. 98 коп., смена светильников с лампами накаливания 20 шт., стоимость 3985 руб. 02 коп., смена труб на системе ХВС, ВС - 6,1 м., стоимость 1935 руб. 38 коп., ремонт системы ХВС - 5,91 м., стоимость 10530 руб.;
- за период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.: электромонтажные работы на стоимость 1,635 руб., ремонт системы ГВС 1 шт. 485 руб.;
- за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.: электромонтажные работы 8 шт. стоимость 890 руб.;
- за период с 01.06.2008г. по 31.06.2008г.: ремонт системы ХВС - 2,2 м., стоимость 1140 руб.;
- за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.: ремонт системы отопления 2 шт. стоимость 5346 руб.;
- за период с 01.11.2008г. по 30.11.2009г.: ремонт розлива ХВО 38 м, стоимость 77320 руб.;
- за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.: смена слуховых окон 5 шт. стоимость 11750 руб., ремонт подвальных окон 6 шт. стоимость 810 руб., ремонт контейнерной площадки стоимость 8924 руб.;
- за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г.: ремонт системы канализации 1 м. стоимость 750 руб., прочие работы (чердак, слуховые окна) стоимость 500 руб.;
- за период с 01.02.2009г. по 28 02.2009г.: электромонтажные работы стоимость 6980 руб.;
- за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г.: прочие работы (чердак, слуховые окна) 4 шт. стоимость 5640 руб., ремонт отмосток 49 кв.м. стоимость 23780 руб.;
- ремонт 2009г.: межпанельные швы 78 п.м. - 39320 руб., отмостки и выхода 49 кв.м. - 23780 руб., электротехнические работы (подвал) - 9080 руб., слуховых окон - 5640 руб.;
- ремонт 2010г.: ремонт теплового ввода 25м. - 100890 руб., ремонт системы отопления 152550 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления управляющая компания обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры <адрес>.
Прохоров К.А. является членом семьи Прохоровых и проживает в принадлежащей им квартире.
Из материалов дела также видно, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
В соответствии с п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что все указанные истцами работы относятся к содержанию жилья и текущему ремонту и были выполнены ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.А., Прохоровой Г.В. и ЗАО «ПТС-Сервис».
Ссылку истцов на п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, а также п. 18 данных Правил, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, суд правильно не принял во внимание.
Из объяснений истца Прохорова А.А. судом установлено, что общего собрания по вопросу определения перечня работ и услуг по текущему ремонту дома собственниками дома не проводилось.
Между тем, согласно ст.45 ЖК РФ обязанность созыва и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В указанных выше Правилах перечислено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Суд пришел к правильному выводу, что содержание и техническое обслуживание жилого дома не может зависеть от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от обязательств по содержанию и обслуживанию дома.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, как правильно указал суд, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников помещений по текущему ремонту необходимо в отношении лишь тех работ и услуг, которые оказываются управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги, предусмотренные в договоре в силу норм по содержанию дома как объекта должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ответчик выполнял вышеуказанные работы в силу договора по управлению многоквартирным домом и в пределах той суммы, которая оплачивается жильцами дома.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. в кассационной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, являются неубедительными, основанием к отмене данного решения они быть не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-