Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-3491
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«11» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. к ЗАО «ГТП Сервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и вынесении частного определения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – Федулова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, указав, что он является собственником квартиры <адрес>.
Управляющая организация – ЗАО «ПТС-Сервис» и Государственная жилищная инспекция Самарской области ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по выполнению текущего ремонта инженерного оборудования и иного общего имущества дома с учетом степени физического износа здания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохоров А.А. просил обязать ЗАО «ПТС-Сервис» установить периодичность выполнения текущего ремонта инженерного оборудования и иного общего имущества дома <адрес>, с учетом степени физического износа, установить периодичность выполнения капитального ремонта инженерного оборудования и иного общего имущества данного дома с учетом нормативного срока годности, признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области по должному указанию в Акте от 31.01.11 г. несоответствия состояния инженерного оборудования требованиям нормативно-техническим документов и правовых актов, признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области по выносу предписания в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» об устранении нарушений требования законодательства по содержанию дома, признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области по привлечению виновных лиц ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности за некачественное содержание общего имущества дома в январе 2011 г., вынести частное определение в отношении департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, прокуратуры Самарской области и ГУВД Самарской области о проверке деятельности ЗАО «ПТС-Сервис» и рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии ЗАО «ПТС-Сервис».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.44 ЖК РФ, принятие решения о проведении текущего ремонта находится в компетенции собственников помещений. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.18 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Установлено, что истец проживает <адрес> и является собственником указанной квартиры.
18.10.07 г. между Прохоровыми А.А. и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в действие с 01.11.07 г., согласно которому ответчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение изложенных в договоре условий по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Отказывая Прохорову А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений обязаны сами устанавливать периодичность выполнения текущего ремонта в многоквартирном доме.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.10.07 г., периодичность выполнения текущего ремонта: «по мере необходимости», в соответствии с ЖК РФ периодичность и необходимость ремонта должны устанавливать жильцы дома в лице общего собрания собственников жилья.
Также суд обоснованно отказал Прохорову А.А. в удовлетворении его требований по возложению на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанности по установлению периодичности капитального ремонта многоквартирного дома, так как вопросы капитального ремонта не входят в круг обязанностей управляющей организации, и, согласно п.4.19 договора управления многоквартирным домом от 18.10.07 г., регулируются отдельным договором.
Из материалов дела следует, что на основании обращений Прохорова АА. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в январе 2011 г., Государственной жилищной инспекцией Самарской области были проведены мероприятия по государственному контролю технического состояния жилого дома <адрес>.
31.01.11 г., в ходе проведения указанных контрольных мероприятий в присутствии заявителя и управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис», выявлены нарушения в техническом состоянии указанного жилого дома. По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактам выявленных нарушений в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» возбуждено административное дело по ст. 7.22 «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений») КоАП РФ и выданы предписания на устранение выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок проверки исполнения этих предписания в настоящее время не наступил.
Из материалов дела также усматривается, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.02.11 г. №, в соответствии с которым, ЗАО «ПТС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ЗАО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии с актом проверки № от 18.02.11 г., ЗАО «ПТС-Сервис» произведена замена задвижки, устранена течь трубопровода отопления в тепловом узле, устранена течь на верхнем розливе отопления, произведена ревизия вентилей на стояках ХВС, восстановлена тепловая изоляция на верхнем розливе отопления.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Прохорову А.А. в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Также суд правильно отказал Прохорову А.А. в удовлетворении его требований о вынесении частного определения в отношении департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, прокуратуры Самарской области и ГУВД Самарской области, поскольку в соответствии со ст.226 ГПК РФ, суд выносит частное определение по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела – неубедительны, судом дана полная, правильная и объективная оценка всем доказательствам по делу, нормы материального и процессуального закона определены верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: