Судья Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-2883
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пшенина В.Н. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пшенина В.Н. к Гаранову И.А. и Гарановой С.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Пшенина В.Н. и его представителя Кочаненко Г.П. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Дёмина А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пшенин В.Н. обратился в суд с иском к Гаранову И.А. и Гарановой С.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.05.10 ответчики, находясь в зарегистрированном браке, заключили в простой письменной форме соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым, все имущество, нажитое в браке, а именно, земельный участок, жилой дом и однокомнатная квартира, перешло Гарановой С.Г.
На основании указанного соглашения право на данное имущество было зарегистрировано 08.06.10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гарановой С.Г.
Как указал истец, соглашение Гарановых, по его мнению, не отвечает нормам действующего законодательства и затрагивает его интересы, как кредитора Гаранова И.А.
В 2009 году Гаранов И.А., находясь в зарегистрированном браке с Гарановой С.Г., получил от него по долговым распискам деньги в размере 1 647 000 рублей, 04.09.09 в сумме 647 000 рублей под 2,5% сроком до 04.12.09.
Поскольку Гаранов не вернул долг, Пшенин В.Н. 19.05.10 обратился в Отрадненский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Гаранова И.А. вышеуказанной задолженности.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.07.10 с Гаранова И.А. в его пользу была взыскана сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 818167,45 рублей и судебные расходы в общей сумме 21 381 рубль. Указанное решение вступило в законную силу 09.08.10.
Таким образом, по мнению истца, соглашение о разделе общего имущества является мнимой сделкой.
Гарановы, зная, что он будет требовать уплаты долга в судебном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, составили соглашение о разделе общего имущества супругов, оформив все на Гаранову С.Г.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.05.10, заключенное между Гарановыми; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Гарановой С.Г. на земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, общей площадью 33,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пшенин В.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики пояснили, что семейные отношения между ними фактически прекращены с мая 2010 года; о долге Гаранова И.А. перед Пшениным В.Н. супруге заемщика – Гарановой С.Г., известно не было, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Видманова Е.И.
Данные доводы ответчиков не были опровергнуты истцом.
Из материалов дела также видно, 28.05.10 между супругами Гарановыми было заключено соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов (л.д.5-7).
08.06.10 ответчиками указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Того же числа Гарановой С.Г. были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок и однокомнатную квартиру (л.д.15-17).
Судом было установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (28.05.10) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчики Гарановы, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку – соглашение о разделе общего имущества супругов.
Доказательств того, что указанное соглашение является мнимой сделкой, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что соглашение о разделе имущества было заключено ответчиками в период, когда исковое заявление Пшенина В.Н. к Гаранову И.А. о взыскании суммы долга находилось в Отрадненском городском суде, что подтверждает мнимость заключенного между Гарановыми соглашения о разделе общего имущества супругов, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
При этом судом было установлено, что исковое заявление Пшенина В.Н. к Гаранову И.А. о взыскании суммы долга действительно поступило в Отрадненский городской суд 19.05.10, однако определением суда от 24.05.10 оно было оставлено без движения. Дело к производству судом было принято только 08.06.10.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами обозревавшегося судом гражданского дела №№.
Доказательств того, что до указанной даты ответчикам было известно об обращении Пшенина В.Н. в суд с иском к Гаранову И.А. о взыскании суммы долга, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Гарановых и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы Пшенина В.Н. о том, что мнимость сделки подтверждается отсутствием в соглашении о разделе имущества супругов условия о разделе общих долгов супругов по договору займа № № от 22.03.04, заключенному с Фондом жилья и ипотеки Самарской области, и по кредитному договору №№ от 24.11.06, заключенному в Отрадненском отделении Сбербанка России, суд также обоснованно не принял во внимание, указав, что в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются супругами пропорционально присужденным им долям в силу закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что соглашение между ответчиками было заключено лишь формально, для того, чтобы сделать невозможным удовлетворение его законных требований как кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку обоснованность выводов суда данные доводы не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: