Судья Рандина О.В. гр. касс. дело № 33- 3234/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лосевой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Лосевой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары, уменьшении размера удержания отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лосевой Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Соломиной С.В. (судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары), возражения Волоховой С.В. (представителя Волоховой О.Ю.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявительница -Лосева Т.А.(должник в исполнительном производстве) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Кировского района г.Самары, об уменьшении размера удержания с её пенсии с 50% до 10%.
При этом, Лосева Т.А. указала, что определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому, она(заявительница) должна передать ФИО8 денежные средства в сумме 1009 200 рублей, из которых 880 000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ передала взыскателю ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского района было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП Кировского района вынесла оспариваемое ею постановление об обращении взыскания на её пенсию, установив процент удержания в размере 50%.
По мнению заявительницы, действия судебного пристава- исполнителя незаконны, так как пенсия - это её единственный источник существования, размер пенсии составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, и после удержаний, она вынуждена существовать на <данные изъяты> в месяц, что меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области в 2011 году.
Кроме того, в настоящее время заявительница проживает совместно со своим бывшим мужем, который не имеет средств к существованию и находится на её иждивении, с двумя дочерьми, которые работают, деньгами ей помогают, но коммунальные услуги оплачивает она, ей 61 год и она не может никуда устроиться на работу.
Обжалуемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако для его обжалования, ей необходимо было приложить к заявлению копию определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила из канцелярии суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ; срок на обжалование постановления пропущен ею по уважительной причине.
Заявительница просила суд -восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Самара; -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области Соломиной С.В., а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, - уменьшить размер удержания из её пенсии до 10%.
Взыскатель ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лосевой Т.А. ставится вопрос о снижении удержаний с её пенсии с 50 % до 10%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений...
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Ушмаевой (ныне: Лосевой) Т.А., утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, Лосева Т.А. обязалась выплатить ФИО8 денежные средства в сумме 1009 200 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Лосева Т.А. выплатила ФИО8 денежные средства в сумме 880000 рублей, а остальные денежные средства не выплачены, то есть, в установленный (в мировом соглашении) срок, Лосева Т.А. не исполнила определение суда, задолженность перед ФИО8 погасила частично.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Лосевой Т.А. в пользу ФИО8 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Соломина С.В. вынесла оспариваемое Лосевой Т.А. постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив процент удержания в размере 50%.
Суд обоснованно восстановил Лосевой Т.А. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятидневный срок для его обжалования пропущен ею по уважительной причине.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Лосеовой Т.А., поскольку постановление вынесено с соблюдением Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего удержание 50% с пенсии должника.
Доводы Лосевой Т.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 10%, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лосева Т.А. длительное время не погашает оставшуюся задолженность перед ФИО8, чем нарушаются права и законные интересы кредитора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосевой Т.А. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: