Судья Пиякова Н.А. гр. касс. дело № 33- 3243/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ямщикова С.В. к ООО «Садко», администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Ямщиковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом (лит. Аа) общей площадью 487,2 кв.м., жилой площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Громовой К.Б. (представителя администрации г.о.Самара) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Раковой С.Г. (представителя Ямщикова С.В.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Ямщиков С.В. обратился в суд к ООО «Садко», администрации г.о.Самара с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виктор и Ко +С» (в настоящее время - ООО «Садко») были заключены два договора № и № «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной жилой застройки в г.Самаре».
Предметом указанных двух договоров являлось долевое участие Ямщикова С.В. в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м.
В результате объединения двух земельных участков, участку был присвоен №.
По утверждениям истца, он в полном объеме выполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив услуги по строительству на общую сумму 160.840 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко» (правопреемник ООО «Виктор и Ко +С») завершило строительство дома и передало Ямщикову С.В. вновь возведенный жилой дом по акту приемки выполненных работ.
Истец проживает в данном спорном жилом доме, несет все необходимые расходы по его содержанию.
По утверждениям истца, указанный жилой дом соответствует нормам СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам противопожарной безопасности, использование указанного земельного участка под жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования.
Истец просил суд: признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 487,2 кв.м., жилой площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г.о. Самары иск не признал.
Представитель ООО «Садко» не возражал против иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем администрации г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, Товариществу- ТОО фирме «Виктор и Ко+С» предоставлен в аренду на период проектирования земельный участок под застройку <адрес>
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешен перевод земель лесного фонда первой группы площадью 2,1 га в <адрес> в нелесные.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктор и Ко+С» (застройщиком) и Ямщиковым С.В. (заказчиком) заключены два договора № и № о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь участков 1 000 кв.м.
В результате объединения земельных участков, данному земельному участку присвоен №.
Ямщиков С.В. в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договорам, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере 160 840 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Садко» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирма «Виктор и Ко+С».
ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки выполненных работ, ООО «Садко» передал истцу жилой дом, согласно вышеуказанным договорам о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Из письменного сообщения ответчика - ООО «Садко» следует, что ООО «Садко» не имеет возможности выполнить свои обязательства по сдаче в эксплуатацию построенного поселка малоэтажной застройки, в том числе, и дома истца, так как своевременно не было оформлено разрешение на строительство.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 487,2 кв.м., жилую площадь- 98,6 кв.м.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности, спорный жилой дом не противоречит требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ЗАО « Г», строительство спорного жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в малоэтажной жилой застройке индивидуальными домами, использование земельного участка под жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный дом находится в границах земельного участка по договорам долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 000 кв.м., спора по границам земельного участка между правообладателями не имеется.
Из отзыва Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится.
Судом установлено, что истец проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, как член ТСЖ « Б» оплачивает членские взносы и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец с пакетом документов обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по спорному адресу.
Министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено предоставлять гражданам земельные участки в собственность на территории г. Самары.
Так, из сообщения Министерство имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу возвращен пакет документов в связи с тем, что отсутствуют: 1)выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах истца на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке; 2)кадастровый паспорт. Истцу предложено повторно обратиться в Министерство после устранения указанных замечаний(л.д.159).
Не имеется доказательств и обстоятельств тому, что земельный участок под спорным домом обременен, ограничен в гражданском обороте или не может быть предоставлен истцу в собственность.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, поскольку дом построен на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов, дом соответствует всем необходимым требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома истец выполнил в полном объеме.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации г.о.Самара об отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку построенный дом соответствует всем необходимым нормам, правилам и требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.о.Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: