Судья Мартемьянова С.В. Гр. дело № 33- 3382
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Климчук Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Ингосстрах» к Гусевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышев, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Ингосстрах» в порядке суброгации – 140303 руб. 81 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4409 руб. 11 коп., а всего 144712 (Сто сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Климчук Н.Г., возражения Гусевой О.Н. и ее представителя – Абдурагимова Т.А.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гусевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска страховая компания ссылалась на то, что по страховому полису № № истцом застрахована автомашина Авто1 г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гусевой О.Н., автомашине ФИО9 причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, размер которого превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства -90 000 руб., что составило 509 412 руб. 31 коп. 31 коп. За услуги эвакуатора истец выплатил страхователю 1800 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Не возмещенная сумма ущерба составляет 301 212 руб. 31 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 г/н № О.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ущерб в сумме 120 000 возмещен истцу указанной страховой компанией.
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения страхователю, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, ОАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации 301 212 руб. 31 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судом установлено, что 31.07.2008 года ФИО9 застраховал принадлежащую ему на праве собственности автомашину Авто1 г/н №, в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Авто1 г/н № и а/м Авто2 г/н № под управлением Гусевой О.Н. Виновников ДТП признана Гусева О.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и, установив, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости ТС, признал полную гибель автомобиля и выплатил ФИО9 страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, что составило 509 412 руб. 31 коп. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №15306 от 18.03.2009 года (л.д. 56).
Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ранее страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что сумма 120000 рублей выплачена ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность Гусевой О.Н., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ЮЛ № (л.д. 118-129) стоимость восстановительного ремонт автомашины Авто1 г/н № на момент наступления страхового случая составляет с учетом износа 348 503 руб. 81 коп.
Размер понесенных истцом убытков в сумме 1800 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 06.03.2009г., подтверждающим выплату страхователю ФИО9 расходов в сумме 1800 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг эвакуатора (л.д. 57).
Суд правильно определил, что сумма ущерба не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в размере 90 000руб., поскольку истец получил денежные средства в указанном размере от их реализации, о чем прямо указано в исковом заявлении.
Кроме того, в случае возмещения Гусевой О.Н. ущерба в полном объеме, она вправе потребовать от истца передачи ей годных остатков, что на сегодняшний день сделать невозможно, поскольку автомашина восстановлена и поставлена на учет в ГИБДД Астраханской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно определил сумму причиненного ущерба - 140303 руб. 81 коп. (348503,81+1800-120000-90000) и взыскал с ответчицы в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Гусевой О.Н. пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 4409,11 руб.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.к. обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, т.к. позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения ЮЛ действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание. Документального опровержения каких-либо выводов эксперта страховой компанией в судебном заседании не представлено, объективность эксперта не оспаривается. Экспертиза была проведена на основании актов осмотров ТС, составленных ЮЛ2 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием соответствующих методик и литературы является прерогативой эксперта.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи