Судья : Леонов А.И. гр. д. № 33-3173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С..
судей – Решетняк М.А., Балыкиной Г.В.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кочмаревой Н.В. и Новикова Т. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2011г., которым постановлено: » Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заломовым О.Н. и Кочмаревой Н.В. недействительным в силу его ничтожности.
Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочмаревой Н.В. и Новиковым Т. недействительным.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Кочмаревой Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекратить запись государственной регистрации права собственности Новикова Т.в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований -отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Кочмаревой Н.В. по доверенности Молокова С.В, объяснения Новикова Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение на доводы жалобы Заломова О.Н. и его представителя Селиверстова В.В., судебная коллегия
установила :
Заломов О. Н. обратился в суд с иском к Кочмаревой Н.В. и Новикову Т. о признании договоров купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заломовым О.Н. и Кочмаревой Н.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка пл.1917 кв.м.с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимости в договоре указана 3550000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кочмарева Н.В. продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом Новикову Т.
Ссылаясь на то, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор залога в обеспечения другой сделки- договора займа в сумме 1500000 рублей на определенный срок, он не собирался продавать ответчице принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, истец просил суд признать ее недействительной.
О том, что данной сделкой прикрывалась другая, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма жилого дома сроком на два месяца с уплатой 150000 рублей ежемесячно.
Денежные средства Кочмаревой Н.В. он возвратил.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Кочмарева Н.В. заключает сделку купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом Новикову Т.
Ссылаясь на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу ее притворности, так как дом он продавать не собирался и между сторонами была договоренность о передаче ему жилого дома после возврата долга, истец и обратился в суд с данными требованиями и просил признать заключенные сделки недействительными в силу их ничтожности и применив последствия недействительности сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Кочмарева Н.В. и Новиков Т. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Заломов О.Н. продал ответчице земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 3550000 рублей. По условиям договора указанная сумма была получена продавцом до подписания данного договора.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы истцом Кочмаревой Н.В. как покупателю недвижимости.
Судом установлено, что данная сделка прикрывала другую сделку-договор залога недвижимости денежные средства продавцом покупателю не передавались в силу безденежности договора залога недвижимости, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кочмаревой Н.В. был заключен договор займа, по условия которого ответчица передала Заломову О.Н. 1500000рублей.
Также между сторонами данной сделки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма, согласно условий которого следует, что наймодатель (покупатель жилого дома ) передает нанимателю (продавцу недвижимости) во временное пользование жилой дом сроком на 2 месяца.
Стороны определили, что в результате исполнения данного договора должен стать переход права собственности на арендуемое нанимателем имущество к нему, в случае, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора. Выкуп полученного в наем имущество происходит, если по окончании срока договора найма не были нарушены условия договора и сумма выкупа составит 1500000 рублей.
Кроме того, после заключения данной сделки и последующей между Кочмаревой Н.В. и Новиковым Т. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме остались проживать истец и его мать, при этом оплачивая за проживание коммунальные услуги.
Данные, содержащие в проверочном материале по заявлению Заломова О.Н. в отношении ФИО2., также свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена не на отчуждение недвижимого имущества, а на получение денежных средств Заломовым О.Н. от Кочмаревой Н.В. в размере 1500000 рублей(л.д89-178).
Допрошенная в суде свидетелем ФИО1показала, что она занимается вопросами недвижимости в частном порядке и ей от директора фирмы «ООО»<данные изъяты>» ФИО2 стало известно, что Заломов О.Н.нуждается в денежных средствах под залог жилого дома.
Она позвонила знакомым в г.Самару по этому вопросу и приехали супруги Кочмаревы, которые оценили жилой дом в 1500000 рублей, в обеспечение займа был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между Заломовым и Кочмаревой.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда не имелось оснований.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что данная сделка прикрывает договор залога недвижимости, удовлетворив исковые требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с прекращением записи о государственной регистрации права собственности Кочмаревой Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГв отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Что касается сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кочмаревой Н.В. и Новиковым Т., то суд также обоснованно признал ее ничтожной в силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.
При этом суд обоснованно не признал добросовестным приобретателем в силу притворности первой сделки, заключенной между Заломовым О.Н. и Кочмаревой Н.В.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что фактически недвижимое имущество по данной сделке покупателю не передавалось, оставалось во владении и пользовании прежнего собственника.
Вместе с тем, признавая недействительными сделки купли-продажи недвижимости, суд не применил механизм, предусмотренный ч.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающий, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате в собственность Заломова О.Н. земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Также следует применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кочмаревой Н.В. и Новиковым Т., взыскав с Кочмаревой Н.В. стоимость недвижимости в сумме 1800000(один миллион восемьсот тысяч) рублей, так как указанная сумма согласно расписки Кочмаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ получена ею за проданный объект недвижимости, вместо указанной в договоре суммы в 2500000 рублей.
Доводы кассаторов в кассационной жалобе не незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
Ссылка Новикова Т. в жалобе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещался о дне и времени рассмотрения дела, также не может быть принята во внимание, так как его интересы в суде по доверенности представляла Гурова Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2011г. по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы Кочмаревой Н.В. и Новикова Т.- без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возврате в собственность Заломова О.Н. земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>., взыскав с Кочмаревой Н.В. в пользу Новикова Тимура 1800000(один миллион восемьсот тысяч ) рублей.
Председательствующий-
Судьи -