Судья: Сметанина О.Н. Касс. гр. дело: № 33-3184
Кассационное определение
05 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Светличного И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Светличного И.Г. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Морозова В.В. (представителя ООО «Тольяттикаучук») на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец - Светличный И.Г. обратился в суд с иском к работодателю ООО «Тольяттикаучук» о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, утверждая, что работает <данные изъяты>
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам предприятия было выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>
Однако истец не получил указанного денежного вознаграждения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ год отработан им полностью, нарушений трудовой дисциплины не имеет. По мнению истца, поскольку причины для невыплаты премии по итогам года не названы, поэтому действия администрации ООО «Тольяттикаучук» не правомерны и нарушают его права.
Истец Светличный И.Г. просил суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Светличным И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 192 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Светличный И.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Тольяттикаучук», работает <данные изъяты>.
В соответствии с п. 17 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», в целях стимулирования труда работников, повышения качества продукции Общества работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие постоянный или временный характер.
Согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», истцу была выплачена премия по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у Светличного И.Г. отсутствовали высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Трудового Кодекса РФ, а также Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», суд обоснованно указал, что поощрение работников за достижения в трудовой деятельности является правом работодателя.
Кроме того, судом установлено, что приказа о лишении Светличного И.Г. премии не издавалось, что соответствует требованиям трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца не были нарушены, поскольку у работодателя имелись основания для неначисления Светличному И.Г. вознаграждения за добросовестный труд.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые указывали бы, что ответчик причинил истцу моральный вред, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что к нему не применялось дисциплинарного взыскания, в связи с чем у работодателя отсутствовало право для неначисления премии по итогам работы за год, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе добросовестное исполнение трудовых обязанностей не является основанием для премирования работника в связи с достижениями в труде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Светличного И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: