Судья Маликова Т.А. гр. касс. дело № 33- 3231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сизовой В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Игнатьева А.Н. к Сизовой В.В. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Сизовой В.В. в пользу Игнатьева А.Н. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 475 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а всего - 1 859 975 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Рязанцева О.В.(представителя Сизовой В.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Костюченко А.Л. (представителя Игнатьева А.Н.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Игнатьев А.Н. обратился в суд к Сизовой В.В. с иском о взыскании долга на общую сумму 1.840.000 руб. по трем договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключены три договора займа на сумму 600 000 руб., 1 000 000 руб. и 240 000 руб.
Согласно трём распискам, сумма займа в размере 600 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа в размере 1 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа в размере 240 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям истца, в день, когда наступал срок возврата займа, ответчица отказала ему в возврате заемных денег со ссылкой на трудное финансовое положение и отсутствие достаточных для возврата денежных средств. Общая сумма займа в размере 1 840 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46499 руб. (600 000 х 7,75% : 360 х 360 дней просрочки); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25833 руб. (1 млн. руб. x7,75% : 360 х 120 дней просрочки); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17773 руб. (240 000 х 7,75% : 360 х 344 дня просрочки); общая сумма процентов составляет 90 105 руб.
Истец просил суд взыскать с Сизовой В.В. долг по договорам займа в сумме 1.840.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90.105 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.; возврат государственной пошлины - 17 901 руб.
Ответчица иск признала в части – в сумме 680 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сизовой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГКРФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В подтверждение своих требований, истцом представлены оригиналы (подлинники) трех расписок (л.д.13,14,15).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Сизова В.В. взяла в долг у Игнатьева А.Н. деньги в сумме 600000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сизова В.В. взяла у Игнатьева А.Н. в долг деньги в сумме 1 млн. руб., обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ
По третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сизова В.В. взяла у Игнатьева А.Н. в долг деньги в сумме 240 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Сизова В.В. не оспаривает указанные расписки.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчица не вернула истцу долг по вышеуказанным распискам.
Доводы ответчицы о том, что её долг перед истцом составляет всего 680 000 руб., что истец несколько раз заставлял её переписывать расписки в виду невозврата ему денежных средств, что каждая последующая расписка была написана взамен предыдущей с увеличением суммы долга, что они были взаимозаменяемые, суд обоснованно не принял во внимание, так как, в силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, Сизова В.В. не представила доказательства и обстоятельства, свидетельствующих о том, она частично возвращала истцу заемные деньги.
Суд правильно признал, что факт взаимозаменяемости расписок и частичный возврат долга и процентов за пользование денежными средствами должен подтверждаться определенными средствами доказывания, таковых у ответчицы не имеется.
Вышеуказанные оригиналы (подлинники) трех расписок не находятся у ответчицы.
Судом установлено, что расписки от имени истца в получении денежных средств от ответчицы не составлялись; расписки, написанные ответчицей о получении от истца денежных средств, не изымались.
Таким образом, установив, что ответчица до настоящего времени не вернула истцу заемные деньги, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 млн. руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 90 105 руб., представленный истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, судом проверялся и признан верным.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 1 500 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: