Судья Вачкова И.Г. Гр.дело № 33-3258
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Панкратовой Т.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Панкратову Т.А. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль АвтоАвто, кузов №, двигатель №, идентификационный номер № цвет «сине-черный».
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Авто
АвтоАвто, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, цвет «сине-черный»,, принадлежащий Панкратовой Т.А..
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Панкратовой Т.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 333 889 рублей; убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 47 411 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рубля, а всего взыскать - 408 442 рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 193 150 рублей, из которых 96 575 рублей в бюджет городского округа Тольятти, а 96 575 рублей на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 11 043 рубля.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Якушевой С.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя МРОО ОЗПП «АВТОГРАД» - Бударина О.Н., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АВТОГРАД» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Панкратовой Т.А. о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.06.2009г.
Панкратова Т.А. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто
АвтоАвто идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 333 889 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки: повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, разрушение ЛКП в торце левой передней двери, стирание ЛКП на правом брызговике кузова автомобиля, коррозия (ржавчина) в сварном стыке передней стойки проема двери, коррозия на внутренней панели капота, коррозия сварного шва рамки радиатора, в местах появления коррозии произошло повреждение лакокрасочного покрытия. В настоящее время продолжают появляться и другие дефекты автомобиля.
18.08.2010 года Панкратова Т.А. обратилась с претензией в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что рассмотрение претензии поручено региональному представителю ОАО «ЛадаСпецоборудование». В указанное ОАО «ЛадаСпецоборудование» время Панкратова Т.А. предоставила автомобиль для проведения проверки качества. Однако после проведения осмотра спорного автомобиля представители ОАО «ЛадаСпецоборудование» копию акта осмотра Панкратовой Т.А. не выдали, какого-либо заключения в отношении претензии потребителя по качеству не предоставили.
В связи с этим Панкратова Т.А. обратилась в СРОО ЗПП «АВТОГРАД» с просьбой обратится с заявлением в суд. МРОО ЗПП «АВТОГРАД» в интересах Панкратовой Т.А. обратилась в суд с иском о принятии автомобиля, взыскании с ответчика в пользу Панкратовой Т.А. уплаченных денежных средств за автомобиль, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в судебном заседании требования истец, просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль АвтоАвто идентификационный номер (VIN) № вариант 30, комплектации 018, 2009 года выпуска, цвет «сине-черный»; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Панкратовой Т.А. 980 140 рублей, из которых: 333 889 уплаченная за товар сумма; 47 411 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела, неустойку в сумме 556698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22142 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа перечислить МРОО «ОЗПП «АВТОГРАД».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2009 г. Панкратова Т.А. приобрела в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль АвтоАвто, (VIN) №, вариант 30, комплектации 018, 2009 года, за 333889 рублей (л.д. 6).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.11). Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № 3379/3-2, № 3380/6-2 от 14.01.2010 года, на спорном автомобиле установлены следующие дефекты:
1. Коррозия между передней стойкой левой боковины и левым нижним углом панели РВО.
2. Коррозия между передней стойкой правой боковины и правым нижним углом панели РВО.
3. Коррозия между усилителем панели задка и панелью задка в левой части.
4. Коррозия по осям петель боковых дверей.
5. Истирание ЛКП до металла ППК от взаимодействия с облицовкой ВО.
6. Истирание ЛКП до грунта на внутренней панели капота от уплотнителя моторного отсека.
7. Деформация ПЗК от 10% без нарушения ЛКП.
Экспертами установлено, что коррозия п.п.1-4 – являются скрытыми, производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных дефектов является, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Нарушение ЛКП от совместного касания деталей – п.п. 5,6 – являются скрытыми производственными дефектами и обусловлены некачественной сборкой и подгонкой деталей. Деформация ПЗК – п. 7 относится к эксплуатационному дефекту.
Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям п.п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта приведет автомобильной техники» (п. 5.1.).
Выявленные дефекты: коррозия между передней стойкой левой боковины и левым нижним углом панели РВО; коррозия между передней стойкой правой боковины и правым нижним углом панели РВО; коррозия между усилителем панели задка и панелью задка в левой части, эксперт относит к неустранимым дефектам производственного характера, поскольку отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова.
Все выявленные производственные дефекты снижают срок службы автомобиля, а также влияют на его товарный вид и товарную стоимость.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, показания эксперта, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку из 7 выявленных дефектов, 3 из них являются неустранимыми производственными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Панкратова Т.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 333889 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 381 300 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, в сумме 47 411 рублей.
Установлено, что ответчиком требования Панкратовой Т.П. о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Панкратовой Т.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 96575 рублей в бюджет г.о. Тольятти и 50 % в сумме 81950 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АВТОГРАД».
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 11043 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Панкратовой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере 22142 руб.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, несостоятельны. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании не представлено, объективность экспертов представитель ответчика не оспаривает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
Доводы ответчика в жалобе о том, что коррозия произошла по вине истца, поскольку им не выполнялись требования по антикоррозийной обработке кузова, предусмотренные «Руководством по эксплуатации», несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Панкратова Т.А. проходила технический осмотр автомобиля в соответствии с указаниями сервисной книжки, что подтверждается отметками о прохождении техосмотра /л.д. 9-10/. При проведении плановых технических осмотров, каких-либо антикоррозийная обработка не делалась, и рекомендаций на ее проведение не выдавалось.
В гарантийном талоне указано, что предметом гарантии является соответствие автомобиля обязательным требованиям к качеству, предусмотренному законодательством РФ, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.
Кроме того, дефекты, связанные с коррозией в соединении деталей кузова в автомобиле, отнесены экспертом к скрытым производственным дефектам, поэтому не могли быть самостоятельно выявлены истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи