Судья: Медведева Н.П. Дело № 33-3214
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - Больсунова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Юхова С.Д. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» принять у Юхова С.Д., а Юхова С.Д. передать ЗАО «Джи-ЭмАвтоВАЗ» автомобиль марки Авто Авто. № двигатель № №, кузов № №
Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» в пользу Юхова С.Д. стоимость автомобиля 409 000 рублей, в возмещение убытков 49 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 479000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АвтоВАЗ» штраф в федеральный бюджет в размере 235 500 рублей, из которых 117 750 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 8084,09 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - Больсунова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОО ОЗПП «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю.,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Самарское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Юхова С.Д. обратилось в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований ссылалось на то, что 9 ноября 2011 года Юхов С.Д. приобрел в ОАО «Самара-Лада» автомобиль марки Авто Авто, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За время эксплуатации автомобиля все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые ТО, была проведена антикоррозийная обработка кузова. Согласно заключению № 1424/10 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 22.06.2010г. на автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки качества, проявившиеся во время эксплуатации автомобиля в период срока службы. Часть недостатков является неустранимыми. 28.06.2010 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость и убытки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Истец считает, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль и возместить стоимость автомашины в сумме 409 000руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в федеральный бюджет за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Приоритет».
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль Авто Авто, 212300, взыскать с ответчика денежную стоимость автомобиля в сумме 409 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 000 рублей в виде разницы между уплаченной денежной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, взыскать неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ранее заявленное истцом требование о взыскании штрафа поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 457, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно, если недостатки проявляются вновь после их устранения, либо выявляются неоднократно, либо если их устранение требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами делами, что 09.11.2008 года Юхов С.Д. приобрел автомобиль Авто Авто, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №№ что подтверждается паспортом транспортного средства № №.д.9).
Данный автомобиль был приобретен истцом за 409 000 рублей (л.д.90).
Дилером является ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные дефекты, в том числе очаги коррозии в различных местах кузова, сварных соединениях, повреждения лакокрасочного покрытия.
28.06.2010 г. и 14.07.2010 г. Юхов С.Д. направил в адрес ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» письменные претензии (л.д. 6,7, 12) с требованиями принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки.
Добровольно требования истца удовлетворены не были.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на автомобиле Юхова С.Д., в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУ СЛСЭ № 2881/3-2, 2882/6-2 от 30.11.2010 года на автомашине АвтоАвто, № двигатель №, кузов № №№ имеются дефекты, которые являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами их возникновения являются как некачественная подготовка металла под окраску, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Внешние факторы не влияют на проявление выявленных дефектов, однако, незащищенная или плохо защищенная поверхность металла адсорбирует из окружающей среды окислительные компоненты и увеличивает скорость развития коррозии. При проведении качественных ремонтно-восстановительных работ по ремонтной технологии в условиях СТО возможно устранить ряд выявленных дефектов, однако, на автомобиле имеется дефекты, которые являются неустранимыми дефектами производственного характера: коррозия между левой внутренней стойкой РВО и боковиной; коррозия между панелью крыши и ЛЗК; коррозия между панелью крыши и ПЗК; коррозия между брызговиком ЛПК и усилителем брызговика ЛПК; коррозия между брызговиком ППК и усилителем брызговика ППК; коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; коррозия между усилителем брызговика ППК и верхней поперечиной рамки радиатора (л.д.80). Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п.п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п.5.1.).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку семь из них, связанные с процессом коррозии кузова, неустранимы в условиях СТО, в связи с отсутствием технологии и методики устранения коррозии в стыках соединений в условиях СТО без нарушения целостности сварного соединения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 409000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения по существу в сумме 49000 рублей.
Установлено, что истец в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возврате стоимости автомобиля, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценщика в размере 8000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 8084,09 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Юхова С.Д. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 235000 рублей, из которых 50 % - 117750 рублей взыскал в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, несостоятельны. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании не представлено, объективность экспертов представитель ответчика не оспаривает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи