Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3600
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«11» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора и взыскании суммы отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Дмитриевой Н.В. и ее представителя – Гудова Ю.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что 11.05.08 г. между ФИО1 и ООО «Самаргорстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно условиям которого, ФИО1 принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части соответствующей двухкомнатной квартире, проектной площадью 70,57 кв.м. Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО1 выполнены в полном объеме, им в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 2021505 руб.
29.05.08 г. между ней и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому, ФИО1 переуступил ей свое право требования в отношении вышеуказанной квартиры за 2670000 руб., из которых сумма в размере 270000 руб. была передана ею ФИО1 из собственных средств, сумма в размере 2400000 руб. была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований договора долевого участия в строительстве жилья, дом по <адрес> до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию, Дмитриева Н.В. просила расторгнуть договор долевого участия № от 11.03.08 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, выплаченную по договору долевого участия в размере 2021505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975510,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дмитриева Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Согласно ч.1, ч.2 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Из материалов дела следует, что 11.03.08 г. между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия №, согласно которому, ФИО1 принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствующей двухкомнатной квартире, проектной площадью 70,57 кв.м. Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО1 выполнены в полном объеме, в кассу ответчика им внесены денежные средства в размере 2021505 руб.
29.05.08 г. между ФИО1 и истицей был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, ФИО1 переуступил свое право требования в отношении вышеуказанной квартиры Дмитриевой Н.В., цена уступаемого права требования, по соглашению сторон, составила 2670000 руб.
Денежная сумма в размере 270000 руб. была выплачена истицей ФИО1, в счет исполнения договора от 29.05.08 г., из собственных средств, сумма в размере 2400000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных истице <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от 30.05.08 г.
Согласно п.2.1 договора № от 29.05.08 г., объект долевого строительства находится в залоге у банка с момента регистрации договора уступки права требования. Факт регистрации данного договора 09.06.08 г. в Управлении Росресстра по Самарской области, подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
При рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции, установлено, что залогодержатель – <данные изъяты> возражало против расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и взыскания в пользу истицы суммы по договору (то есть против отчуждения заложенного имущества).
При таких обстоятельствах когда установлено, что спорное помещение было приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге у банка, а также, что залогодержатель возражал против отчуждения имущества, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом требований ФЗ «Об ипотеки», отказал Дмитриевой Н.В. в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы кассационной жалобы Дмитриевой Н.В. о том, что выводы о нахождении спорного имущества в залоге у банка основаны на предположении, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела, а именного договором № уступки права требования от 29.05.08 г. и кредитным договором № от 30.05.08 г., которые истицей не оспаривались.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: