Судья: Занкина Е.П. гр.дело № 33-3135/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисимова Алексея Павловича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заменить ранее наложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок вплоть до отчуждения на спорный земельный участок площадью 793 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 433,30 кв.м, Литер И, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, следующими мерами: наложить запрет на совершение сделок по отчуждению земельного участка площадью 793 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 433,30 кв.м, Литер И, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить сторонам для сведения, а также ФФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Росреестра по Самарской области – для исполнения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Радохлеб Виктор Сергеевич обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с названными выше земельным участком и расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Просил заменить обеспечительные меры запретом на отчуждение имущества.
Ссылался на то, что до применения первичных обеспечительных мер спорные объекты недвижимости переданы в обеспечение обязательств ООО «Рубикон» Радохлебом В.С. на основании зарегистрированного в УФРС договора в залог ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (ДД.ММ.ГГГГ). Оставление таких обеспечительных мер препятствует регистрации дополнительного соглашения к договору, позволяющего снизить размер процентной ставки и возможный риск убытков. При этом запрет на отчуждение соответствует предусмотренным законом целям обеспечения исполнения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Анисимов А.П. просит определение судьи отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.П. обратился в суд с иском к Радохлебу В.С. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности на них покупателя Радохлеба В.С.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Анисимова А.П. наложен запрет на совершение каких-либо сделок вплоть до отчуждения на земельный участок площадью 793 кв.м, с кадастровым номером № и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 433,30 кв.м, Литер И, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно представленными документам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Радохлеб В.С. в обеспечение обязательств ООО «Рубикон» передал названное выше недвижимое имущество в залог ЗАО КБ «ГАЗБАНК».
При таких обстоятельствах судья пришел к правильным выводам о возможности замены ранее принятых мер по обеспечению иска на запрет отчуждения имущества, поскольку это не противоречит установленным законом целям обеспечения иска, и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анисимова А.П. к Радохлебу В.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Сведений об обжаловании решения суда в суд кассационной инстанции не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: