Судья: Мартемьянова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕГр.д. № 33-3079
30.03.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стройинвест» - Тулемесова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акининых Г.В., Ф.Н., В.Е. к ООО «Стройинвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест» солидарно в пользу Акининых Г.В., Ф.Н., В.Е. в возмещение ущерба 1.648.033,73 руб.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Акининой Ф.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11.000 руб.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Акинина В.Е. расходы за составление технического заключения в сумме 172.000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Стройинвест» - Яковлевой Т.Н., Тулемесова И.И., Белова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Акининой Г.В., представителя Акининых Г.В., Ф.Н., В.Е. – Кунициной А.В., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Гусевой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинины Г.В., Ф.Н., В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 276,6 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 212,3 кв.м. (л.д. 45-50).
2
На соседнем земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от жилого дома истцов, ООО «Стройинвест» на не принадлежащем ему земельном участке, без разрешительной документации на строительство осуществляет строительство многоэтажного жилого дома.
Расположенные на соседнем земельном участке жилые дома были снесены ответчиком, жильцам данных домов ООО «Стройинвест» предоставило квартиры.
Соседние участки были ограждены ответчиком бетонным забором, а затем на них вырыли котлован для строительства многоэтажного жилого дома. Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором начато строительство у ответчиков нет. У ООО «Стройинвест» также отсутствует разрешение на строительство.
Возведение бетонного забора по периметру строительной площадки, расположенной на соседнем с истцами земельном участке, ограничивает их доступ к жилому дому и земельному участку, чем нарушаются права собственников. Поскольку в добровольном порядке требования истцов об устранении препятствий ответчиком не исполнены, они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.
Истцы Акинины в суде уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика ООО «Стройинвест» устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать в их пользу ущерб в размере 1.648.033 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 183.000 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцам причинены убытки, размер которых определен в локальном ресурсному сметном отчете ООО «Девес» (л.д. 139-149) исходя из объема работ, определенного специалистом ФИО1, утвержденного в 2010 г. директором НТЦ «Прогноз» ФИО2 Для восстановления положения, существовавшего до нарушения их права, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1.648033,73 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «Стройинвест» ФИО3 считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд исходя из доказанности обстоятельств изложенных истцами Акиниными Ф.Н., Г.В., В.Е. в иске и того, что незаконными действиями ответчика истцам причинен ущерб в виде убытков в сумме 1.648.033,73 руб., что подтверждается заключением эксперта СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108), исходя из объема работ определенного специалистом ФИО1 по техническому обследованию строительных конструкций 2-х этажного <адрес> (дом истцов) (л.д. 150-173) и составленной ООО «Девес» локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтные работы спорного двухэтажного дома (л.д. 139-149) на 1.648.033,73 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройинвеста» в соответствии со ст. ст. 1 п.16, ст. 51 ч.ч. 1,4 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, солидарно в пользу Акинины Г.В., Ф.Н., В.Е. в возмещение ущерба 1.648.033,73 руб., взыскании судебных расходов, и отказал истцам в части требований к ООО «Стройинвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика зарыть строительный
3
котлован, поскольку эти требования являются излишними, в связи с тем, что локально сметным расчетом ООО «Девес», предусмотрено выполнение строительных работ по исключению дальнейшего влияния двух фундаментов (обследуемого 2-ух этажного дома истцов и строящегося в будующем многоэтажного здания ответчиком) – л.д. 139-149.
Таким образом, суд в нарушении вышеуказанных норм материального права удовлетворяя требования истцов в части возмещения убытков в сумме 1.648.033,73 руб. и отказывая в остальной части иска неосновательно исходил из того обстоятельства, что ответчик на самовольно захваченном земельном участке (соседний участок с истцами) будет строить многоэтажный дом, рядом с домом истцов.
В тоже время судом установлено, что у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ответчиком выкопан котлован (в непосредственной близости от дома истцов) – не имеется, также у ответчика отсутствует разрешение на строительство, что не оспаривалось представителями ответчика и в заседании судебной коллегии, которые в коллегии заявили, что ответчик не имеет права на возведение многоэтажного дома около дома истцов и у ответчика нет таких намерений.
С учетом изложенного и в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки, представленной истцами смете ремонтных работ ООО «Девес» на сумму 1.648.033,73 руб. (л.д. 139-149) и техническому обследованию дома проведенного НТЦ «Прогноз» - специалистом ФИО1 (л.д. 150-173), из которых усматривается, что основной объем работ в данной смете приходится на возведение (в будующем - при строительстве ответчиком многоэтажного дома) шпунтового ограждения и данный объем определен в стоимости 1.342.520 руб., что по пояснениям опрошенного судом специалиста ФИО1, этот объем работ необходим для исключения возможного дальнейшего влияния фундаментов существующего дома истцов и дома который будет построен в будующем.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представители ответчика предоставили письмо директора НТЦ «Прогноз» ФИО2 из которого видно, что в январе 2011 г. договор с Акининым В.Е. на обследование дома не подписывался с НТЦ «Прогноз», визуальное и инструментальное обследование дома ФИО1 не проводил, а передал Акининым лишь предварительное заключение (черновой вариант).
Это обстоятельство фактически подтвердила Акинина Г.В. в заседании судебной коллегии, сообщив, что ФИО1 передал Акининым окончательное заключение по обследованию дома от ДД.ММ.ГГГГ лишь после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушении требований ст. ст. 56, 57, 79, 12, 35, 38 ГПК РФ, не разрешил ходатайство представителя ответчика ООО «Стройинвест» - ФИО3 о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного дома истцов (л.д. 212, 212 оборот).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
4
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи ЕЛИСТРАТОВА Е.В.
МАРУШКО Л.А.
Верно: судья