Судья Андреев А.П. Гр.дело 33-3196
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журавель С.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2011г., которым постановлено:
«Отказать Журавель С.С. в иске к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании недействительным условий договора».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Черых О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавель С.С. обратился с иском в суд к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании недействительным условий договора.
В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор № от 07.09.2006г., которым предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание долга в размере 0,45% от суммы кредита, что составляет 5.850 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать комиссии, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.
Журавель С.С. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 07.09.2006г., обязывающее заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание долга в размере 0,45% от суммы долга., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В процессе рассмотрения дела ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Журавель С.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные же правила применяются к требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
Учитывая то, что исполнение кредитного договора началось 15.09.2006г., а заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями подано Журавелем С.С. 18.01.2011г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Журавелем С.С. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения п.1 ст.181 ГК РФ распространяются только на исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признает необоснованными со ссылкой на разъяснения, указанные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст.200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку названная статья является общей нормой и ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Тольятти от 16.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавеля С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: