Судья Гладышева О.А. гр. дело №33-2812
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.г., Сказочкина В.Н.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Потякиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора МОУ Подгорненская средняя школа и кассационному представлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на решение Кинель-Чекрасского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного учреждения Подгорненская средняя общеобразовательная школа муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения».
Восстановить Мальцеву Н.М. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении Подгорненская средняя общеобразовательная школа в должности заместителя директора структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «***» с 31 декабря 2010 года.
Признать недействительной запись за № № от 29.12.10 в трудовой книжке Мальцевой Н.М..
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Подгорненская средняя общеобразовательная школа в пользу Мальцевой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула - 4730,40 руб.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Подгорненская средняя общеобразовательная школа в пользу Мальцевой Н.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В части восстановления Мальцевой Н.М. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Подгорненская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход государства 4189,22 руб.
В остальной части иска Мальцевой Н.М. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения директора МОУ Подгорненская средняя школа – ФИО1., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Мальцевой Н.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к МОУ Подгорненская средняя школа о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
В заявлении Мальцева Н.М. указала, что она работала в МОУ Подгорненская средняя школа в должности заместителя директора по воспитательной работе.
На основании приказа директора школы №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения» в штатное расписание образовательного учреждения были внесены изменения.
29.10.10 директор школы вручила истцу уведомление о сокращении должности заместителя по воспитательно-образовательной работе в структурном подразделении детский сад «***».
С приказом о сокращении Мальцевой Н.М. был вручен только 08.12.10. В данном приказе не указано точное наименование должности, которую занимала истец, не указана мотивировка сокращения данной единицы и причина проводимого сокращения.
Все вакантные должности нового штатного расписания ей не предлагалась.
Сокращение произведено без учета мнения профсоюзного органа, в нарушение положений Коллективного договора от 01.03.10, а также без учета преимущественного права истца на оставление на работе.
Кроме того, при увольнении ответчик произвел запись в трудовой книжке истца за №№ от 29.12.10, согласно которой запись за №№ от 20.11.00 «Принята зам. директора по воспитательной работе в Подгорненскую школу среднего общего (полного) образования» признана недействительной, внесена новая запись «Принята заместителем директора школы по дошкольному отделению» на основании приказа №№ от 09.11.00.
Однако данная запись противоречит записи №№ от 20.11.00, согласно которой Мальцева Н.М. уволена в порядке перевода в Подгорненскую школу на основании приказа №№ от 20.11.00.
Новая запись противоречит законодательству и не позволяет истцу установить общий трудовой стаж при оформлении пенсии, начислении пособия по больничным листам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мальцева Н.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения», принятый МОУ Подгорненская СОШ; восстановить её на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе в структурном подразделении МОУ Подгорненская СОШ детский сад «***» с 30.12.10; признать записи в её трудовой книжке за №№ от 29.12.10 и №№ (об увольнении в связи с сокращением штата) от 30.12.10 недействительными; признать незаконными действия директора МОУ Подгорненская СОШ ФИО1 по увольнению истца с работы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя с 31.12.10 по день восстановления на работе.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор МОУ Подгорненская средняя школа – ФИО1., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела видно, что Мальцева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 01.02.95 принята в порядке перевода старшим воспитателем в Подгорненский д/с «***» - приказ №№ от 21.02.95.
Согласно внесенной в трудовую книжку записи №№ от 20.11.00 Мальцева Н.М. уволена в порядке перевода в Подгорненскую школу СОО на основании приказа №№ от 20.11.00.
Согласно записи №№ от 20.11.00 истец была принята заместителем директора по воспитательной работе в Подгорненскую школу среднего общего (полного) образования на основании приказа №№ от 20.11.00.
29.12.10 в трудовую книжку истца внесена запись за №№, согласно которой «Запись за №№ недействительна. Принята заместителем директора школы по дошкольному отделению. Основание приказ №№ от 09.11.00» (л.д.10-14, т.1).
Признавая запись за №№ недействительной, суд в решении указал на то, что в материалах дела имеется копия приказа №№ от 20.11.00 об увольнении истца с должности заместителя заведующего детским садом в порядке перевода в Подгорненскую школу СОО (л.д.24), следовательно, 09.11.00, то есть ранее, чем издан приказ о переводе, работник не имел возможности устроиться на иную должность либо работу.
Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 №162, действовавшей на 2000 год, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).
Согласно приобщенной к материалам дела книге приказов по дошкольному отделению Подгорненской школы среднего общего (полного) образования Мальцева Н.М. принята в порядке перевода из детского сада «***» заместителем директора школы по дошкольному отделению с оплатой по разряду ЕТС на основании её личного заявления от 09.11.00 в соответствии с приказом №№ от 09.11.00.
Приказа №№ от 20.11.00, на основании которого в трудовую книжку истца была внесена запись за №№ от 20.11.00 о приеме Мальцевой Н.М. на работу заместителем директора по воспитательной работе в Подгорненскую школу среднего общего (полного) образования, в книге приказов по дошкольному отделению Подгорненской школы среднего общего (полного) образования не имеется.
К делу также приобщена копия акта от 08.12.10 о результатах внеплановой выездной (инспекционной) проверки структурного подразделения - детского сада «***» МОУ Подгорненской средней общеобразовательной школы, проведенной с участием представителей Министерства образования и науки Самарской области, Отрадненского управления Министерства образования и науки Самарской области, в соответствии с пунктом 3 которого директору школы предписано привести запись в трудовой книжке Мальцевой Н.М. о приеме на работу в соответствие с приказом и трудовым договором (л.д.66-68).
Вынося решение, суд данные документы, не оспоренные истцом, оставил без внимания и соответствующей оценки.
Кроме того, суд не указал, на каком основании следует считать недействительной запись №№ от 29.12.10 в трудовой книжке Мальцевой Н.М. в части указания должности, на которую была принята истец в школу.
Штатное расписание школы и её структурного подразделения – детского сада «***» по состоянию на 09.11.00 и трудовой договор, заключенный с Мальцевой Н.М. при переводе на работу в школу, с указанием должности истца, суд не истребовал, и соответствие должности, на которую была принята Мальцева Н.М., наименованию должности в приказе №№ от 09.11.00 не проверил.
Ссылка суда на то, что в 2008 году Мальцева Н.М. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по воспитательно-образовательной работе, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не доказывает замещение истцом именно данной должности.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительной записи №№ от 29.12.10 в трудовой книжке Мальцевой Н.М. подлежит отмене.
Также нельзя согласиться с решением суда в части признания незаконным приказа Муниципального общеобразовательного учреждения Подгорненская средняя общеобразовательная школа муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения» и в части восстановления истца на работе в должности заместителя директора структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «***» с 31.12.10.
Признавая незаконным приказ №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения» суд не учел, что данный приказ принимался во исполнение ранее принятых приказов, которые Мальцевой Н.М. не оспаривались и не были признаны судом недействительными: приказ №№ от 20.10.10 «Об исключении штатной единицы», приказ №№ от 20.10.10 «О подготовке к проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников общеобразовательного учреждения».
Все указанные приказы образуют систему мероприятий по сокращению штатов и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований о признании приказа №№ от 28.10.10 незаконным, суду следовало проверить не соблюдение предусмотренного ч.3 ст.81, ч.2 ст.82 ТК РФ порядка увольнения истца, а соблюдение работодателем порядка сокращения штата, что судом сделано не было.
Нельзя признать убедительными и суждения суда о несоблюдении процедуры получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца по сокращению штата.
Суду следовало учесть, что приказ о сокращении штата служит лишь основанием для последующего издания работодателем приказа о расторжении трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ после проведения соответствующей процедуры увольнения, однако приказ о расторжении трудового договора №№ от 30.12.10 по п.2 ст.81 ТК РФ Мальцевой Н.М. не оспаривался.
Отсюда следует, что решение об удовлетворении иска Мальцевой Н.М. о признании незаконным приказа Муниципального общеобразовательного учреждения Подгорненская средняя общеобразовательная школа муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области №№ от 28.10.10 «О сокращении штата работников образовательного учреждения» и о восстановлении на работе постановлено судом при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, в нарушение требований закона суд восстановил истца на работе не в той должности, которую она занимала перед увольнением.
Учитывая изложенное, подлежит отмене решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данные требования производны от основных.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, разъяснить истцу её право на уточнение исковых требований, после чего дав оценку всем имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, правильно применяя нормы материального закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -