Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-2790/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 4 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.
судей – Захарова С.В., Яковлевой В.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Меркуловой О.Н. по доверенности Логинова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 января 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Меркуловой О.Н. отказать.
Взыскать с Меркуловой О.Н. в пользу Шахновой Ю.Г. судебные расходы в сумме 60 862,12 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Меркуловой О.Н., ее представителя по доверенности Логинова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Шахновой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова О.Н. обратилась с иском к Шахновой Ю.Г. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Шахновой Ю.Г. денежные средства в сумме 18 000 евро и 7 000 долларов США для покупки на свое имя однокомнатной квартиры <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Шахнова Ю.Г. до настоящего времени своих обязательств по покупке однокомнатной квартиры в Египте для нее не исполнила, денежные средства не вернула, по месту регистрации не проживает, её место нахождения неизвестно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меркулова О.Н. просила суд взыскать с Шахновой Ю.Г. в ее пользу денежную сумму, эквивалентную 18 000 евро и 7 000 долларов США, в размере 930 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Меркуловой О.Н. по доверенности Логинов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправомерность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шахнова Ю.Г. получила деньги в сумме 18 000 евро и 7 000 долларов США на покупку однокомнатной квартиры в Египте на имя Меркуловой О.Н., что подтверждается распиской (л.д.6).
В материалах дела имеется договор о предварительной продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между строительной компанией <данные изъяты>, в лице ФИО8 и ФИО2, расположенной <данные изъяты> (л.д.27-32).
Согласно п.5 указанного договора покупатель получает продаваемую квартиру № сразу после последней выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.9 договора, окончательная сумма по договору определена 27 450 долларов США. При подписании договора была передана сумма 24 705 долларов США наличными в качестве первого платежа. Оставшаяся сумма - 2 745 долларов США выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Согласно п.11 договора, настоящий договор сделан в двух экземплярах на русском и арабском языках, по экземпляру для каждой стороны (л.д. 32).
В материалах дела имеется справка, выданная Шахновой Ю.Г. строительной компанией <данные изъяты>, в лице ФИО8, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы денежные средства в размере 24 705 долларов США за квартиру для Меркуловой О.Н.. Оставшаяся сумма 2 745 долларов США была передана в апреле 2009г. Договор о предварительной продаже указанной квартиры был подписан в апреле 2009г. Меркуловой О.Н. за ФИО2 в офисе строительной компании (л.д. 64).
Согласно имеющемуся письму строительной компании <данные изъяты> в лице владельца и директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении договора между ФИО8 и ФИО2 было изготовлено два первых экземпляра, один - для продавца, второй - для покупателя (в лице представителя - дочери Меркуловой О.Н.). Ксерокопия с экземпляра договора, оставшегося у продавца, ФИО8 заверил подписью и печатью и выдал ДД.ММ.ГГГГ Шахновой Ю.Г., которая в данной сделке выступала посредником. На двух подлинных экземплярах договора расписывалась Меркулова О.Н., как представитель ФИО2 ФИО2 при заключении договора не присутствовала и никаких дополнительных документов с ней не оформлялось. Договор о предварительной продаже указанной квартиры был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Меркуловой О.Н. за ФИО2 в офисе строительной компании <данные изъяты> в присутствии Шахновой Ю.Г., ФИО3 и Меркуловой О.Н. Деньги при заключении предварительного договора были переданы Шахновой Ю.Г. ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным <данные изъяты>, подписи от имени ФИО2 в договоре о предварительной продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между строительной компанией <данные изъяты> в лице владельца и директора компании ФИО8 и ФИО2 в городе <данные изъяты>, в экземпляре, предоставленном ФИО8 и обозначенном экспертом под №1, расположенные на каждом листе договора в левом нижнем углу, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а Меркуловой О.Н..
Заключение по вопросу выполнения подписи от имени ФИО2 Меркуловой О.Н. или другим лицом на первом листе договора о предварительной продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между строительной компанией <данные изъяты> в лице владельца и директора компании ФИО8 и ФИО2 в городе <данные изъяты>, в экземпляре, предоставленном обозначенном экспертом под №2, из-за непригодности подписи для идентификации.
Подписи от имени ФИО2 в договоре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между строительной компанией <данные изъяты> в лице владельца и директора компании ФИО8 и ФИО2 в городе Хургада<данные изъяты>, в экземпляре, предоставленном ФИО8 и обозначенном экспертом под №2, расположенные в левом нижнем углу на 2-6 листах, выполнены самой ФИО2 (л.д. 198).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 ФИО2 ее подруга, Меркулова О.Н. дочь ФИО2. С ФИО2 учились в школе, у них приятельские отношения. ФИО2 была против покупки квартиры в <данные изъяты>, она ходила по магазинам в <данные изъяты> вместе с ФИО2, которая записывала, сколько стоят холодильник, стиральная машина, водонагреватель. В <данные изъяты> ездила в риэлтерское агентство с О.Н., потом с ФИО2 насчет документов на квартиру. Знает, что ФИО2 никогда не имела сбережений, она сама говорила, что у нее нет денежных средств. Ее (свидетеля) дочь – Шахнова Ю.Г. была риэлтором, она привезла деньги О.Н. в <данные изъяты> для покупки квартиры.
Как видно из показаний свидетеля ФИО6, они с Ю.Г. Шахновой соседи и подруги. Сначала О.Н. Меркулова была клиенткой Ю.Г. , так как она вела бракоразводный процесс в суде, а потом они подружились. Ю.Г. помогла купить ей квартиру в Египте. Ю.Г. при свидетеле писала расписку в получении денег, которые были разделены для перевозки через границу. В начале февраля О.Н. приезжала расстроенная из-за того, что бывший муж не давал согласие на выезд за границу ребенка и просила оформить договор на маму. Потом выехали за границу на оформление договора. О.Н. с подругой приезжали отмечать покупку квартиры, О.Н. говорила, что квартира куплена на отсуженные деньги, что Ю.Г. купила ей квартиру. Сначала у нее были планы оформить квартиру на себя, а потом - на мать. Меркулова О.Н. выезжала в <данные изъяты> и жила у Ю.Г. в доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знает стороны. Под новый ДД.ММ.ГГГГ год он перевозил 5 000 долларов США для Меркуловой. Шахнова Ю.Г. говорила ему, что Меркулова О.Н. хочет купить квартиру. Он встречал ФИО2 ФИО2, она у них ночевала в Москве. О.Н. говорила, что развелась с мужем, деньги у мужа отсудила, квартиру в <данные изъяты> купила для себя, но оформила на мать.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что она знакома с Меркуловой О.Н. с 17 лет. О.Н. ей рассказала, что при бракоразводном процессе она выиграла дело и отсудила деньги. Они вместе ходили на выставку международной недвижимости в Экспо-Волга, в том числе и в <данные изъяты>, на выставке была Шахнова Юля. Перед новым годом Оля сказала, что хочет купить квартиру в Египте. Вечером они созванивались по поводу покупки квартиры и Оля попросила ее поехать с ней к Шахновой Ю.Г. для передачи денег для покупки недвижимости. О.Н. передала деньги наличными, Ю.Г. написала расписку. После нового года О.Н. сказала, что звонила Ю.Г. и сообщила, что квартиру купила. Она отдала чек и сказала, что часть суммы оплатит после ремонта. Квартиру оформили на мать. Мать О.Н. знает тоже 17 лет, видела как они жили, денег у них не было.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3, Меркулову О.Н. знает с сентября 2008г., Шахнова Ю.Г. занималась ее бракоразводным делом и выиграла его, затем видел ее на выставке. Оля приезжала домой к Юле и привозила деньги для покупки квартиры, чтобы деньги перевезти без таможни, их разделили на всех, кто ехал в <данные изъяты> и провезли. В <данные изъяты> они с Ю.Г. поехали в офис, где она оплатила 24 000 долларов США Хасану. Они разговаривали на английском языке, в подарок он оставил мебель и написал чек. После этого приехала ФИО2 ФИО2, ездила на квартиру, контролировала ее уборку. В апреле приехала О.Н., он встретил ее в аэропорту, довез до отеля, затем отвез в офис к ФИО8. Риэлтор Ольге давал разъяснения по налогам. Сначала в договоре была напечатана О.Н., потом напечатана ее мать. В офисе оплатили оставшуюся часть денег. О.Н. хотела оформить квартиру на себя, но потом решила на мать, чтобы о покупке квартиры не знал муж. О.Н. спрашивала, как зарегистрировать в квартиру на мать. Договор подписывала Меркулова О.Н. лично. ФИО2 в <данные изъяты> сама никуда не ходила, он возил ее сам. Видел, как Ю.Г. в январе ДД.ММ.ГГГГ. передавала ФИО8 деньги.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2, являющаяся матерью истицы показала, что она лично заключала договор, лично передавала денежные средства, разговаривала с ФИО8 на русском языке, Шахнова Ю.Г. не принимала никакого участия в покупке квартиры, денежные средства ею были перевезены с помощью дорожных чеков.
ФИО2 не предоставила суду сведений о том, где, в каком отделении банка она приобретала дорожные чеки, адрес банка, где обналичила дорожные чеки, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ее показания, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и материалам дела: письму ФИО8, согласно которому денежные средства он получил наличными от Шахновой Ю.Г. и в последующем договор был подписан Меркуловой О.Н. в пользу ФИО2; а так же заключению эксперта, согласно которому экземпляр договора, предоставленный ФИО8 подписан Меркуловой О.Н.
Учитывая, что Шахнова Ю.Г. взятые на себя обязательства по покупке квартиры в <данные изъяты> выполнила в полном объеме, полученные денежные средства были переданы продавцу квартиры ею лично, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой О.Н. о взыскании с Шахновой Ю.Г. денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Шахновой Ю.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 213,12 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате суммы
Вместе с тем, расходы на проезд в <данные изъяты> и обратно, судом удовлетворены не обоснованно, поскольку то обстоятельство, что они были связаны с доставкой подлинного экземпляра договора ФИО8 не подтверждается материалами дела, из которых не усматривается, что такое поручение судом давалось истице, ходатавйство о его истребовании Шахновой Ю.Г. не заявлялось. Указанное доказательство было представлено Шахновой Ю.Г. по собственной инициативе. В <данные изъяты> у нее проживает мать и ее детьми. Истица не подтвердила необходимость выезжать за указанным доказательством за пределы Российской Федерации лично.
При таких обстоятельствах данные расходы из взысканной судом суммы подлежат исключению.
Доводы, изложенные представителем Меркуловой О.Н. в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркуловой О.Н. по доверенности Логинова А.В. - без удовлетворения.
Снизить сумму взысканных с Меркуловой О.Н. в пользу Шахновой Ю.Г. судебных расходов до 33 213, 12 рублей.
Председательствующий:
Судьи: