Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-3223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в лице представителя Горбачевой С.И. - Логинова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», действующей в интересах Горбачевой СИ к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Горбачевой С.И. – Логинова А.В. по доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Промбизнесбанк» Дубикова А.В. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», действующая в интересах Горбачевой С.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании сумм, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истице ответчиком был предоставлен кредит в размере 75000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 1125 рублей ежемесячно.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные условия кредитного договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ за неисполнение банком в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы комиссии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Горбачевой С.И. – Логинов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 75000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям которого, истец обязан ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, то есть 1125 рублей ежемесячно.
Также судом установлено, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Горбачевой С.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании договора недействительным Горбачева С.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ2, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, Горбачева С.И. при заключении договора знала об условиях договора, в том числе о том, что договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал представителю Горбачевой С.И.- Логинову А.В. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2010г., когда Горбачевой С.И. стало известно о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому условие о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита признано противоречащим закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбачевой С.И. – Логинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: