Судья: Лещенко Л.А. гр. дело №33-3452/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козыревой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 мая 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Козыревой Ирины Андреевны, Козырева Андрея Андреевича в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» ущерб причиненный повреждением транспортного средства в сумме 292606 рублей 73 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5250 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей, а всего 302386 (триста две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Быкова Владимира Мстиславовича от гражданско-правовой ответственности освободить.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Козыревых О.Ю., И.А., А.А. – Павлова Р.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Быкова В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в суд с иском к Быкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Волошина И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козырева А.В., который, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения. ДТП произошло по вине Козырева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и погибшего на месте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 292.606 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Быков В.М., истец просил взыскать сумму ущерба в размере 292.606 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.530 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козырева О.Ю., в распоряжении которой на момент ДТП находился автомобиль <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и наследники Козырева А.В. – Козырева И.А., Козырев А.А., принявшие наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козырева И.А. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, материальный ущерб собственнику поврежденного автомобиля возмещается наследниками.
При этом, из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом г. Самары ФИО14 после смерти виновника ДТП – Козырева А.В., следует, что в права наследования вступили его дети – ФИО15. и ФИО16, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Стоимость принятого наследственного имущества не определена, вопрос о ее установлении, влияющий на объем ответственности наследников, на обсуждение сторон не выносился, хотя имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Козыревых О.Ю., И.А., А.А., возвращены в суд за истечением срока хранения.
Сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из материалов дела также видно, что на момент ДТП и предъявления искового заявления в суд собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>», вопрос о необходимости привлечения которого к участию в деле судом не обсуждался.
Перечисленные обстоятельства и положения закона при вынесении решения суда оставлены без внимания, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц и юридически значимые обстоятельства, обязанность их доказывания, после чего на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 мая 2009 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: