Судья: Колояров И.Ю. № 33-3319О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
При секретаре: Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Починовой М.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Починовой М.С. к Петрову О.Л., Игнатьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Починовой М.С. по доверенности Фролову В.Ю.,поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Игнатьевой Н.В. и представителя Петрова О.Л. по доверенности адвоката Евсейчева Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Починова М.С. обратилась в суд с иском к Петрову О.Л., Игнатьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в принадлежащей ответчикам квартире <адрес>.
В результате данного пожара был поврежден балкон квартиры истицы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного пожаром квартиры, восстановительная рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истице, составила 120 332 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Починова М.С. просила суд взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту в сумме 120332 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы – 385,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4324,35 рублей, а всего взыскать 156217,32 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Починовой М.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого отделка и остекление балкона выгорели, стены, потолочное перекрытие, домашние вещи и мебель в остальных помещениях квартиры закопчены, в результате пожара поэтажный коридор и лестничная клетка второго этажа получили следы закопчения; фасадная стена дома рядом с балконами от второго до третьего этажей обгорела, от третьего до пятого этажей закопчена; на кровле первого этажа на участке, расположенном рядом с балконом квартиры № имеются следы пролива средствами тушения; огнем повреждены расположенные выше балконы; в офисных помещениях, расположенных на первом этаже имеются следы пролива средствами тушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в которой произошло возгорание.
Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшее термическое воздействие огнем наблюдается на балконе квартиры №, следовательно, очаг пожара расположен в вышеуказанном месте. Наиболее вероятной версией пожара в квартире по адресу: <адрес>, является неосторожное обращение с огнем, а именно, воздействие малокалорийным источником зажигания (непотушенное табачное изделие, пламя спички, зажигалки). Виновное лицо не установлено.
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении по факту пожара в отношении Петрова О.Л., Игнатьевой Н.В., не возбуждалось.
При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не установлена, суд обоснованно отказал в иске.
При этом судом правомерно не приняты доводы истицы о том, что причиной пожара явилась незаконная перепланировка квартиры ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что перепланировка, произведенная ответчиками, явилась причиной возгорания, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что возгорание произошло вследствие перепланировки квартиры ответчиков, суду не представлено.
Иных допустимых доказательств виновности ответчиков в произошедшем пожаре, также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Починовой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: