Судья Тулякова О.А. гр.дело №33-3321/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щепетова Д.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Щепетову Д.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Щепетова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору - 94 580, 25 коп., а также госпошлину в размере 3 037,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Щепетова Д.В.-Ранневой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Щепетову Д.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Щепетовым Д.В. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора клиенту Щепетову Д.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60 000 рублей с начислением процентов в размере 24 % годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться заемщиком согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.
Ссылаясь на то, что Щепетов Д.В. не исполнил принятых на себя обязательств, допускал нарушения установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 118974, 95 рублей, расходы по уплате госпошлины 3579, 70 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Щепетов Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Щепетовым Д.В. был заключен договор № о предоставлении кредита.
Согласно условиям договора клиенту Банком был предоставлен кредит в размере 60 ООО рублей на неотложные нужды. Процентная ставка была установлена в размере 24 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом. Однако Щепетов Д.В. свои обязательства по договору не выполнил, нарушал условия по уплате ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, составляет: сумма задолженности по основному долгу-43957,10руб., проценты -50 623,15руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета- 24 394,70руб.
Также судом установлено, что последнее погашение по кредиту произведено заемщиком в апреле 2008г. Срок договора поручительства согласно п. 11 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент предъявления требования банком в суд срок, на который был заключен договор поручительства, истек, в связи с чем, поручительство прекращено.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщиком с поручителя ФИО2
Судом также установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита банком была установлена комиссия за ведение ссудного счета 0,9% от суммы кредита ежемесячно.
Размер комиссии за ведение ссудного счета условиями кредитного договора не был предусмотрен.
Отказывая в иске в части взыскания задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24 394,70 рублей, суд правильно исходил из того, что такие требования не основаны на законе, поскольку ведение ссудного счета открытого клиенту Банка, получившему кредит по карте, является операцией по предоставлению заемщику и возврату последним средств кредита, поэтому не является самостоятельной банковской услугой. Данное требование, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Щепетова Д.В. о несогласии с суммой задолженности, не доказаны заявителем, и основаны на неправильном понимании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-