О защите прав потребителей

Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-3480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фрониной О.П. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от 29.11.2007 г., п.3.1 кредитного договора № от 29.11.2007 г., п.3.1.кредитного договора № от 30.04.2008 г., заключенных между Фрониной О.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Фрониной О.П. денежные средства в виде ранее оплаченных комиссий в размере 65500 руб., проценты 15513 руб. 77 коп., моральный вред 500 руб., расходы по оформлению доверенности 530 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) – Петрова О.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Фрониной О.П. – Шаронова И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фронина О.П. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 о защите прав потребителей, указав, 29.11.07 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. под 9% годовых сроком до 29.11.17 г.

Согласно п.3.1 кредитного договора, она обязана была внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб. Указанное требование было выполнено ею в полном объеме.

29.11.07 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4300000 руб. под 12,5 % годовых сроком до 29.11.32 г.

Согласно п.3.1 кредитного договора, она обязана была внести единовременный платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 25000 руб. Указанное требование было выполнено ею в полном объеме.

30.04.08 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2550000 руб. под 9,5% годовых срок до 30.12.32 г.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с нее единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, Фронина О.П. просила (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными: п.3.1 кредитного договора № от 29.11.07 г., п.3.1 кредитного договора № от 29.11.07 г., п.3.1.кредитного договора № от 30.08.08г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 65500 руб., выплаченные ею Банку в качестве комиссий за обслуживание ссудных счетов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15540,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования с 01.06.10 г. составляет 7,75% годовых.

Из материалов дела следует, что 29.11.07 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. под 9% годовых сроком до 29.11.17 г.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истице) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

29.11.07 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4300000 руб. под 12% годовых сроком до 29.11.32 г.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истице) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 25500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

30.04.08 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истице был предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого помещения – квартиры, в размере 2550000 руб. сроком до 30.12.32 г. под 9,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истице) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 25500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истицей обязательства по оплате ссудных счетов исполнено.

Суд правильно указал, что установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Также суд указал, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2010 году из Интернета.

Между тем, судебная коллегия полагает, что нельзя признать правильным решение суда в части признания недействительными п.3.1 кредитного договора № от 29.11.07 г. и п.3.1. № от 29.11.07 г.; взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет ранее выплаченных комиссий по кредитным договорам № от 29.11.07 г. и № от 29.11.07 г., в размере 15000 руб. и 25000 руб. соответственно; взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 29.11.07 г. в размере 3742,60 руб. и по договору № от 29.11.07 г. в размере 6237,67 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем Банка было заявлено о пропуске Фрониной О.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно истории операций по договорам № от 29.11.07 и № от 29.11.07 г., истица получила от Банка денежные суммы в размере 1500000 руб. и 4300000 руб., соответственно, в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам, 29.11.07 г.

Таким образом, исполнение сторонами сделок – кредитных договоров № от 29.11.07 г. и № от 29.11.07 г. началось 29.11.07 г.

Кроме того, на момент заключения кредитных договоров от 29.11.07 г., истице было известно о наличии в нем оспариваемых пунктов.

Учитывая изложенное выше, а также, учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, в отношении требований, вытекающих из исполнения обязательств по кредитным договорам № от 29.11.07 г. и № от 29.11.07 г., подлежит применению исковая давность, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истице в этой части требований, поскольку установление новых обстоятельств в этой части не требуется.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования Фрониной О.П. в части взыскания в ее пользу с Банка суммы выплаченной за ведение ссудного счета по договору от 30.04.08 г., поскольку срок исковой давности для обращения в суд по данному кредитному договору не пропущен, взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным.

Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истицы, суд обоснованно, с учетом ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Фрониной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.08 г. по 18.02.11 г. в размере 5533,50 руб. (из расчета: 7,75% : 360 х 25500 руб. х 1008 дн. : 100).

Суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 500 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.100, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности в размере 530 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года в части признания недействительными п.3.1 кредитного договора № от 29.11.07 г. и п.3.1. № от 29.11.07 г.; взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Фрониной О.П. денежных средств в счет ранее выплаченных комиссий по кредитному договору № от 29.11.07 г. в размере 15000 руб. и по кредитному договору № от 29.11.07 г. в размере 25000 руб.; взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Фрониной О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 29.11.07 г. в размере 3742,60 руб. и по договору № от 29.11.07 г. в размере 6237,67 руб. – отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение: «В иске Фрониной О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании ранее выплаченных комиссий по кредитному договору № от 29.11.07 г. в размере 15000 руб. и по кредитному договору № от 29.11.07 г. в размере 25000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 29.11.07 г. в размере 3742,60 руб. и по договору № от 29.11.07 г. в размере 6237,67 руб. – отказать».

В остальной части тоже решение, а именно «О признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 30.04.2008г. заключенного между Фрониной О.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991; взыскании денежных средств с ОАО « Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 в пользу Фрониной О.П. в виде оплаченной комиссии в размере 25500 руб., морального вреда в размер 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 530 руб.»- оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: