Судья Дурнова Н.Г. гр.дело № 33- 2964/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Захарова С.В. и Балыкиной Г.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ищенко М.В. в лице представителя Сухинина Ю.И. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 429860, 15 руб., а также государственную пошлину в размере 7499 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ищенко М.В. , установив начальную продажную цену в размере 246279 руб.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Ищенко М.В. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Ищенко М.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 437700 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. Указанная сумма была выдана на приобретение автомобиля KIA <данные изъяты> В обеспечение заключенного кредитного договора был заключен договор залога данного автомобиля.
Истец указал, что по условиям кредитного договора ответчик должен был возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Истец, ссылаясь на то, что своих обязательств ответчик не выполняет, просил суд взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере 460507, 06 руб. Кроме того, просил взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 7805, 07 руб. и обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ищенко М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить кредит в размере 437700 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях данного договора.
Денежные средства были представлены Ищенко М.В. на приобретение указанного автомобиля <данные изъяты>.
Факт передачи банком ответчику заемных средств подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика.
Также не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора залога.
Предусмотренных указанным кредитным договором обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил – платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки своевременно не вносил.
Согласно п. 5.1. договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Представленный банком расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по уплате просроченных процентов аз пользование кредитом 51842, 84 руб., просроченного основного долга по кредиту 163 730, 24 руб., основной долг по кредиту 204287, 07 руб., плановые проценты за пользование кредитом 00 руб., суд обоснованно признал правильным и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 7.2. за неисполнение обязательств по кредитному договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, суммы штрафных пени составляют за просроченные выплаты по основному долгу – 35174, 35 руб., за просроченные выплаты по процентам 5472, 56 руб.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд правильно указал, что поскольку Ищенко М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, требования банка о взыскании с него неустойки являются обоснованными. Между тем, заявленная банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, поэтому суд правомерно уменьшил ее до 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов также является обоснованным и правомерным.
Не согласившись с суммой оценки заложенного имущества, указывая на то, что автомобиль находился в эксплуатации, представитель Ищенко М.В. представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет 246279 руб. В связи с тем, что оценка производилась с осмотром транспортного средства, были учтены имеющиеся на нем повреждения, а также данные по его использованию, и компетенция оценщиков подтверждена соответствующими документами, суд обоснованно принял его во внимание при определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7499 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Принятое по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: