Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-3348/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Минеевой О.Г., Балыкиной Г.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козик Г.А. в лице представителя по доверенности Ферапонтовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Козик Г..А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ферапонтовой И.И., представляющей интересы Козик Г.А.,, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Время Плюс» Копыловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козик Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Время Плюс» о взыскании компенсации за разницу в площадях.
Требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Дольщик оплатил стоимость квартиры общей площадью 61,27 кв.м. По договору о переуступке права на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Козик Г.А. приобрела права и обязанности по указанному договору, оплатив стоимость доли. По акту приема-передачи ей была передана двухкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за расхождение в площадях в размере 111 441,96 руб., судебные расходы в размере 12 049,75 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3886,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козик Г.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Время Плюс» и ФИО был заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в доле, составляющей 61,27 кв. м общей площади с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 2 (двухкомнатная квартира № (строительный), 10 этаж, 2 секция).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переуступила свои права и обязанности по договору Новому Дольщику Козик Г.А. П. 1.3 предусмотрено, что проектная общая площадь доли 61,27 кв.м. подлежит уточнению после обмеров ФФГУП «Ростехинвентаризация».
Судом установлено, что двухкомнатная квартира № принята Козик Г.А. от ООО «Время плюс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны подтвердили, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, взаимных претензий не имеется.
Фактическая площадь квартиры <адрес> составляет 55,4 кв. м., в том числе площадь балкона 1 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются договором о долевом участии в строительстве №, договором о переуступке права на долевое участие в строительстве, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, техническим паспортом ГУП «Центр технической инвентаризации», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время плюс» передало Козик Г.А. квартиру общей площадью 61,27 кв.м. по акту приема-передачи для производства отделочных работ. Квартира передана Дольщику без выполнения стяжки полов, без оштукатуривания внутренних перегородок. Разница в площади на этот момент не установлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о согласовании сторонами площади доли, подлежащей передаче истцу, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что перерасчет должен быть произведен в соответствии с п. 2.2. договора сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. Данным пунктом предусмотрено, что излишек или недостача площади компенсируется сторонами только в случае уточнения площади квартиры по инвентарному делу, изготовленному ФФГУП «Ростехинвентаризация». Судом обозревалось инвентарное дело ФГУП «Ростехинвентаризация». Однако, в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о квартире Козик Г.А..
Доводы кассационной жалобы об уменьшении стоимости инвестируемой доли несостоятельны и противоречат материалам дела.
Допущенные в решении суда опечатки не являются основанием для отмены правильного по существу решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козик Г.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ