Судья: Занкина Е.П. гр.дело № 33-3440/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Гороховика А.С., Балыкиной Г.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1. ст.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Н.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк в пользу Кузнецовой Н.А. сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Драгунова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кузнецовой Н.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», истцом уплачено в пользу банка 7 500 руб. в счет погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Условие об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета включено в кредитный договор, однако оно противоречит действующему законодательству и является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать причиненные убытки в размере 7 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. заключен кредитный договор № с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на предоставление 250 000 руб. на приобретение транспортного средства, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Условие о включении в стоимость кредита Тарифа за ведение и обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 1 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета Банку в размере 7 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом того, что взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено и не запрещено, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены открытием ссудного счета, и обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Н.А.
Доводы кассационной жалобы о согласии истца на взимание комиссии при заключении договора с Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.
Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности с момента предоставления Банком денежных средств истцу, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Учитывая, что Кузнецова Н.А. предъявила иск в суд 14.12.2010, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к ее требованиям по заявлению представителя банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ