Судья Тулякова О.А. гр. касс. дело № 33- 3298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тимофеевой Т.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Тимофеевой Т.Н. денежные средства в сумме 116618 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на оценку в сумме 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3621 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Тимофеевой Т.Н. и её представителя Прокопец Е.А. на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Тимофеева Т.Н. обратилась в суд к управляющей компании - к ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. во дворе её дома <адрес> на принадлежащей ей автомобиль, марки <данные изъяты>, упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения.
По утверждениям истицы, причинение вреда автомобилю, произошло по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», работниками которого, в нарушение договора по содержанию и обслуживанию общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для жителей жилого дома и населения города в целом.
Она (истица) проживает в доме <адрес>.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила - 96 035,04руб., сумма УТС - 20 583,23руб., а всего - 116 618,27руб.,
Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 116 618,27руб., уплаченную госпошлину - 3 621руб., расходы по оплате за оценку транспортного средства - 4400руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000руб.
Ответчик иск не признал, утверждая, что он является не надлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, припаркованного напротив подъезда №2 ближе к газону, во дворе дома <адрес>, упало дерево.
Истица проживает в указанном доме <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
По данному факту повреждения автомашины, постановлением УУМ отделения милиции № Управления милиции №2 УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия признаков преступлений по ст. 167 и ст. 168 УК РФ.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра автомобиля истицы были зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши автомобиля в виде вмятины; повреждение лобового стекла; деформация капота машины; деформация правого переднего крыла кузова; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде царапин и сколов.
Факт падения дерева на автомобиль истицы и факт причинения автомобилю повреждений, сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению НМЦ « Р» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составляет 96 035, 04 рублей, величина УТС - 20 583, 23 рублей.
Указанные размеры ремонтно-восстановительных работ и УТС ответчиком не оспаривается.
За проведение экспертизы автомобиля, истица оплатила 4 400 рублей.
Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, не было застраховано по договору страхования по страховому риску «ущерб».
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение истице материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, должна быть возложена на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», поскольку именно ответчик несет обязанность по осуществлению контроля за выявлением деревьев, грозящих сломом и падением, и нуждающихся в удалении.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара(Заказчиком) и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»(Исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, согласно которому, Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы, определенные Приложением №1 к настоящему договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении №2, многоквартирных домов, согласно Приложению №3 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Из содержания Приложения №3 к указанному договору следует, что в перечень жилых домов, обслуживаемых ответчиком, включен в том числе и дом <адрес>.
Согласно Приложению №2 к договору, в перечень общего имущества многоквартирных домов, для целей надлежащего содержания ответчиком, включены, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (п. 13), элементы озеленения и благоустройства (п. 14).
Из материалов дела также следует, что между истицей и ответчиком ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» заключен договор на обслуживание (надлежащее содержание и ремонт) общего имущества, состав которого определен в Приложении №2 к договору, и в Приложении №2 в качестве общего имущества указан, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, элементы озеленения и благоустройства (п.13,14).
Согласно п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара(утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404), выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.
В п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстороя РФ за №170 от 27.09.2003г.) отмечено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153), оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В пунктах 5.6., 5.7, 5.8 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений», отмечено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и посадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специализированного ремонта.
Таким образом, суд обоснованно признал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, расположенном около дома <адрес> истице и был причинен материальный ущерб на общую сумму 116618 руб. (96035,04 руб. + 20 583,23 руб.)., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении ущерба истице, и не обоснованны доводы кассатора о том, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является не надлежащим ответчиком.
Судебные расходы истицы по составлению экспертизы в размере 4400 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3621 руб. подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы её судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: