Судья: Хаирова А.Х. № 33-3148
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Сорокиной Л.А.,
При секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.01.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО «Самаранефтегаз» об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 28.05.2010 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, в части включения в стаж работы, в условиях воздействия опасных, вредных
веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли
вызвать профзаболевание (п.3.3.) периодов работы ФИО1 с
11.07.1997г. по 24.08.1998 г. в Специализированном УТТ ОАО
«Самаранефтегаз»; и в части отнесения в п. 15 и п. 16 класса условий труда ФИО1 по показателю «рабочая поза» к вредным условиям (3.2) на автомобиле УАЗ.
Свои требования заявитель обосновал тем, что территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Отрадный у ОАО «Самаранефтегаз» были запрошены документы и материалы, характеризующие условия труда гражданина ФИО1, работавшего в Специализированном УТТ ОАО «Самаранефтегаз» с 11.07.1997 г. по 24.08.1998 г. водителем автомобилей на все виды и марки автомобилей. После чего, 30 июня 2010 года в адрес заявителя поступила санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания.
Заявитель считает, что указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 составлена с нарушением закона и умаляет права и законные интересы ОАО Самаранефтегаз», т.к. управление Роспотребнадзора по Самарской области, не имея документально подтвержденных и установленных сведений об условиях труда ФИО1 в ОАО «Самаранефтегаз», в частности о наличии превышений санитарно-гигиенических норм на рабочем месте водителя УАЗ (микроавтобус) в период с 11.07.1997 г. по 24.08.1998 г., включил в стаж работы во вредных условиях указанный период работы ФИО1 в ОАО «Самаранефтегаз».
Кроме того, заявитель считает, что работа водителя микроавтобуса УАЗ, перевозящего вахту, чем занимался ФИО1, не является фиксированной, а потому вывод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о вредности условий труда водителя по показателю фиксированной рабочей позы не основан на нормах санитарно-эпидемиологических правил. Отсутствие профессиональной вредности на рабочем месте ФИО1 подтверждается также приказом № от 10.07.1997 года о приеме на работу ФИО1. копия приказа была предоставлена заинтересованному лицу.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившиеся во включении в п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики периодов работы ФИО1 с 11.07.1997 года по 24.08.1998 года в ОАО «Самаранефтегаз», и в отнесении в п.п. 15, 16 характеристики класса условий труда ФИО1 по показателю «рабочая поза» к вредным условиям труда (3.2) на автомобиле УАЗ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен заявитель ОАО «Самаранефтегаз» и в своей кассационной желобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом было установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № от 28.05.2010 года, составленная Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, отдельные пункты которой оспаривает заявитель в настоящем судебном разбирательстве, была получена ОАО «Самаранефтегаз» - 30 июня 2010 года, о чем указано в самом заявлении.
Настоящее заявление в порядке ст.254 ГПК РФ об оспаривании действий по составлению данной характеристики ОАО «Самаранефтегаз» подано в Октябрьский районный суд г.Самары - 09 января 2011 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Самаранефтегаз» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявления в суд,
Поскольку заявителем не было представлено суду доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что обращение ОАО «Самаранефтегаз» с аналогичным заявлением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения в суд в надлежащем порядке и в установленный законом срок.
Поскольку срок на оспаривание действий органа исполнительной власти пропущен без уважительных причин, это в силу перечисленного выше законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: