Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-2128\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей Гороховика А.С., Захарова С.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михалькова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михалькова В.Е. к Градову Е.В. о взыскании денежных средств - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Михалькова В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михальков В.Е. обратился в суд с иском к Градову В.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ведению гражданского дела ФИО3 и подготовке к приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было передано Градову Е.В. 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, всего 600000 рублей, которые Градов Е.В. обещал возвратить в случае не выполнения обязательств. Обязательства, принятые на себя, ответчик до настоящего времени не выполнил.
Истец просил взыскать с Градова Е.В. 600 000 рублей, выплаченные ему по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Михальков В.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Градов Е.В. получил от Михалькова В.Е. денежные средства в сумме 400 000 рублей за услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО3 по подготовке к приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в расписке указано, что в случае невозможности выполнения обязательств ответчик обязуется вернуть данную сумму.
Кроме того, Михальковым В.Е. ответчику также были переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в счет услуг по защите интересов ФИО3 в Промышленном районном суде г.Самары.
Из гражданского дела № ФИО3 к Администрации Промышленного района о признании права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО4 к Администрации Промышленного района о признании права пользования жилым помещением следует, что интересы ФИО3 представлял по доверенности доверяет Градов Е.В., ему была выдана нотариальная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом <адрес> ФИО1
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по указанному делу вынесено решение, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. За ФИО3 признано право пользования жилым помещением -квартирой № в <адрес> в <адрес>. Отдел УФМС России по Промышленному району г.Самары обязан зарегистрировать ФИО3 <данные изъяты> в <адрес>, в г.Самаре. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Администрации Промышленного района г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено. Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФИО3 была подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому дел, которая оставлена без удовлетворения.
Ее представителем Градовым Е.В. была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед ФИО3 выполнил, что и было обусловлено указанным выше соглашением.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применен в данном случае ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку ответчик в спорный период адвокатом не являлся.
Вместе с тем, суд обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 420 ГК РФ согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей указав, что к соглашению об оказании юридической помощи применяются правила о сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ и общие положения о договоре ( ст. ст. 420-453 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ссылка Михалькова В.Е. на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги, каких-либо определенных действий ответчик не совершал и никакой деятельности по порученному вопросу не осуществлял, не соответствует действительности и опровергается материалами указанного выше гражданского дела.
Доводы истца о том, что денежные средства передавались Градову В.Е. за положительный результат, которым является оформление в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры, не нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Михальков В.Е. ничем не опровергнул утверждение ответчика, что в его полномочия как представителя ФИО2 решение вопроса о передаче в собственность граждан недвижимого имущества не входило, он как представитель стороны по гражданскому делу не мог гарантировать положительный результат рассмотрения дела в Промышленном суде г.Самары, т.к. данный вопрос по объективным причинам не зависит от его воли.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалькова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: