Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело №33-2768/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миланина В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2011 года, которым постановлено:
«Отказать Миланину В.Н. в удовлетворении заявления об обжаловании действий администрации ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.
Взыскать с Миланина В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Трифоновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миланин В.Н. обратился в суд заявлением об обжаловании действий администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №16 ГУФСИН России по Самарской области ссылаясь на то, что администрация колонии нарушает его права на краткосрочные и длительные свидания, на обращение с жалобами, заявлениями и предложениями в администрацию колонии, на получение информации о состоянии своего здоровья, а также на получение ответов на свои обращения.
В обоснование своих требований Миланин В.Н. указал, что администрация ФБУ ИК-16 ГУФСИН РФ по <адрес> нарушает его право на краткосрочные и длительные свидания: в последний раз он был на длительном свидании ДД.ММ.ГГГГ со своей женой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания с друзьями ФИО и ФИО12, свидание было разрешено. Когда его друзья ДД.ММ.ГГГГ прибыли на свидание, их не пустили, ссылаясь на ремонт комнаты свиданий, при этом приняв лишь передачу. Однако данное свидание ему было разрешено, так как на заявлении о свидании стоит буква «Б», которая означает, что свидание состоится в буфете, это решает начальник учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда жена с сыном приехали к нему на свидание, их не пропустили, поскольку в учреждении работала комиссия, хотя другие осужденные ходили в этот день на свидания. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз написал заявление на имя начальника исправительного учреждения ФИО1 с просьбой предоставить очередное длительное свидание с женой и сыном. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники колонии на его заявлении поставили отметку о том, что длительное свидание положено только после ДД.ММ.ГГГГ, хотя его последнее свидание состоялось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За 2010г. ему было положено 7 длительных свиданий и 6 краткосрочных, но на протяжении года он не получал свиданий.
В соответствии с законодательством устные обращения осужденных должны заноситься в журнал обращений, заявлений и предложений и по результатам должны приниматься решения. В ФБУ ИК-16 данный журнал не ведется и часто устные обращения остаются без рассмотрения. Его обращения в журнале не регистрируются, решения по ним не принимаются, хотя на заявлениях имеется отметка об их получении исправительным учреждением: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФБУ ИК-16 ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОСУ майору внутренней службы ФИО10 Некоторые его заявления регистрируются в журнале, но ответы на них не предоставляются: заявление от ДД.ММ.ГГГГ к зам. начальника ФБУ ИК-16 ФИО9 зарегистрировано в журнале под входящим №М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФБУ ИК-16 ФИО8 на неправомерные действия заместителя по ППР ФИО7, данное обращение было зарегистрировано под вх.№М-4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к зам.начальника по внутренней службе ФИО6 с просьбой принять его по личному вопросу, однако данное обращение не зарегистрировано и не направлено адресату. Иногда он обращался к администрации ИК-16 в устном порядке, но когда он отправляет корреспонденцию в одном экземпляре, ему необходимо, чтобы его обращения регистрировались, однако администрация их не регистрирует. Согласно требованиям закона, администрация ИК-16 несет ответственность за поступление на почту корреспонденции, а наличие исходящего номера не дает подтверждения, что она была отправлена.
Согласно п.2 ст.24 Конституции РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.12, ч.4 ст.12 УИК РФ заявитель имеет право, а администрация обязана предоставить информацию о состоянии его здоровья. Он писал заявление на имя ФИО7 с просьбой предоставить ему информацию о состоянии здоровья и наличии заболеваний и травм на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его прибытия в исправительное учреждение. Ему администрация ИК-16 не только отказывается предоставлять такую информацию, но и не реагирует на его обращения. В ФБУ ИК-16 осужденные делятся на две группы, отрицательной и положительной направленности. Он относит себя осужденным положительной направленности. Осужденные отрицательной направленности избивают осужденных положительной направленности, а информация о состоянии его здоровья ему нужна для того, чтобы подстраховаться, если будет причинен вред его здоровью, кроме того, он хочет проверить имеется ли у него ВИЧ-инфекция. Сведения ему предоставили не в полном объеме. Как следует из выписки из медицинской карты, результат флюорографии в норме, анализы крови в работе, однако ДД.ММ.ГГГГ он не проходил флюорографию, поэтому считает, что до настоящего времени ему не предоставили информацию о состоянии его здоровья, что является нарушением.
В соответствии с ч.1 ст.12 УИК РФ осужденный имеет право получать информацию от администрации ИК-16 о своих правах и обязанностях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСУ ИК-16 ФИО10 с просьбой разъяснить, каким образом он может снять ксерокопии необходимых документов. Ответом не был удовлетворен, поскольку на его заявлении простым карандашом было написано, что ксерокс не работает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Миланин В.Н. просил суд признать действия администрации ФГУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Самарской области нарушением следующих норм действующего законодательства: ч.1 ст.12 УИК РФ, п.2 ст.24 Конституции РФ в части не предоставления ему информации о состоянии его здоровья и не предоставлении информации по вопросу снятия ксерокопий с документов которые хранятся у осужденного; просил суд обязать администрацию ФБУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения всех вышеизложенных норм действующего законодательства в учреждении в целом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Миланин В.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.
Порядок предоставления свиданий осужденным установлен Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. №205, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила) в разделе XIV.
Согласно п.68 Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.
Как следует из материалов дела, Миланин В.Н. отбывает наказание в ФБУ исправительной колонии № 16 ГУФСИН России по <адрес>.
Установлено, что Миланин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему краткосрочного свидания с ФИО и ФИО12 к начальнику исправительного учреждения, свидание осужденному было разрешено, о чем имеется резолюция на заявлении (л.д.7).
Так же установлено, что разрешение на свидание действует в течение трех месяцев со дня его подписания; свидание предоставляется в комнате краткосрочных свиданий в любой день согласно установленному режиму работы КДС колонии. Осужденный самостоятельно обговорил с ФИО и ФИО12 день свидания - ДД.ММ.ГГГГ Свидание Миланина В.Н. с ними не состоялось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение для проведения краткосрочных свиданий проводился ремонт. От указанных лиц для Миланина В.Н. принята передача, что подтверждается записью в тетради регистрации краткосрочных свиданий и передач и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что о проведении ремонта Миланину В.Н. было известно заранее, что им не отрицалось и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что информация о проведении ремонта доводилась до осужденных завхозами отрядов каждое утро на разводе, кроме того было вывешено объявление для осужденных и в доме ожидания для родственников.
Тот факт, что на его заявлении стоит буква «Б» не может означать, что проведение свидания разрешено в буфете.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся работниками ИК-16 видно, что свидания с осужденными проводятся только в специально отведенном помещении - комнате для проведения краткосрочных свиданий, а из записей в тетради регистрации краткосрочных свиданий и передач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в эти дни принимались только передачи, а краткосрочные свидания осужденным не предоставлялись.
Кроме того, судом установлено, что свидание Миланину В.Н. с его друзьями было разрешено еще в марте 2010г и у него имелась возможность воспользоваться своим правом на свидание в любое время, кроме санитарных дней. Поскольку в учреждении специального графика на проведение краткосрочных свиданий нет, Миланин В.Н. с супругой сами решали, в какой день будет удобнее приехать ФИО13, аналогичным образом заявитель договаривался о свидании со своими друзьями.
Суд обоснованно указал, что Миланин В.Н. мог назначить другой день для свидания до или после проведения ремонта комнаты свиданий.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миланин В.Н. обратился к начальнику колонии с заявлением о предоставлении ему краткосрочного свидания с супругой ФИО13 и сыном ФИО2, разрешение получено, что следует из резолюции на заявлении (л.д.8).
Довод Миланина В.Н. о том, что когда супруга с сыном приехали на свидание ДД.ММ.ГГГГ, администрация ИК-16 их не пропустили, суд правильно не принял во внимание, поскольку все прибывшие на свидание родственники предоставляют паспорта, их данные записывают в тетрадь регистрации краткосрочных свиданий и передач, по личной карточке осужденного проверяется положенность предоставления свидания.
Судом установлено, что согласно тетради регистрации краткосрочных свиданий и личной карточки осужденного Миланина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, прибывших на свидание в колонию, ФИО13 и ФИО2 нет, заявления о свидании они не предоставляли, в связи с чем вины ФБУ ИК-16 в несостоявшемся свидании не имеется.
Ссылки Миланина В.Н. на то, что в указанную тетрадь записываются только лица, которых пропускали на свидание, необоснованны, поскольку в тетради регистрации имеются так же фамилии лиц, прибывших на свидание, а в дальнейшем сделаны отметки о том, что свидание не состоялось, либо получена только передача.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миланин В.Н. обратился к начальнику колонии за разрешением на длительное свидание с супругой и сыном, предоставив заявление (л.д.9). Сотрудником КДС проставлена резолюция о положенности свидания после ДД.ММ.ГГГГ
Ошибочность данной резолюции была признана заинтересованным лицом и осужденному было разъяснено о его праве на длительное и краткосрочное свидание и поощрительное длительное свидание, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и врученной заявителю.
Судом установлено, что Миланин В.Н. имел возможность разрешить вопрос об указанной ошибке в досудебном порядке, но не воспользовался этим правом.
Доводы заявителя о том, что с целью лишить его права на длительное свидание руководство колонии водворило его в штрафной изолятор не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о преднамеренных действиях администрации исправительного учреждения судом не установлено.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал Миланину В.Н. в удовлетворении данной части требований.
Согласно п.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.
Порядок организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, установлен Приказом Министерства юстиции РФ от 26.12.2006г. №383, которым утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Согласно п.29 Административного регламента обращения, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения, регистрируются в журнале отдела специального учета либо в канцелярии соответствующего учреждения. Общий срок рассмотрения обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных не должен превышать месячный срок со дня регистрации обращения (п. 14).
В ФБУ ИК-16 действует Положение об организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных, адресованных администрации ФБУ ИК-16, содержание которого соответствует положениям Административного регламента в этой части.
Миланин В.Н. в своем заявлении указывает, что заинтересованным лицом не зарегистрированы его письменные обращения: на имя начальника колонии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), на имя начальника ОСУ (отдел специального учета) колонии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на имя зам. начальника ГУФСИН РФ по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не даны на них письменные ответы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миланин В.Н. обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением, в котором просил сообщить, на какую тему с ним была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ и какие мероприятия воспитательного характера с ним проводились (л.д.10).
Как видно из пояснений представителя заинтересованного лица, данное заявление зарегистрировано в установленном порядке не было и на него не дан заявителю ответ, поскольку оно было утеряно.
Однако, в настоящее время нарушение устранено путем принятия заявления к рассмотрению и дачи ответа по существу поставленных вопросов.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Миланин В.Н. обратился к администрации ФБУ ИК-16 с заявлением аналогичного характера, которое надлежащим образом зарегистрировано за №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленном порядке, ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-М-2.
Установлено, что письменные заявления Миланина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предусмотреном порядке не приняты, ответ на них не дан, что не оспаривалось заинтересованным лицом. Однако, в настоящее время данные нарушения устранены, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с вышеизложенным, суд также обоснованно отказал Миланину В.Н. в удовлетворении требований в этой части.
Миланин В.Н. указывает на то, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИК-16 ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, оставлены без ответа и не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам.начальника ГУФСИН РФ по Самарский области ФИО6 не передано адресату.
Судом установлено, что согласно копии журнала обращений (письменных) осужденных к администрации ФБУ ИК-16, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Миланина В.Н. поступали заявления: №М-1 с просьбой разъяснить, как доводятся до осужденных поощрения (ответ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ исх. №-М-1), №М-2 о предоставлении информации по проведению информационных часов и СВО (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ исх. №-М-2), №М-3 от ДД.ММ.ГГГГ (проведено заседание комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), № М-4 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-М-4).
Иных заявлений от осужденного Миланина В.Н. не поступало.
Поскольку доказательств в подтверждение передачи указанных заявлений администрации колонии заявителем не было предоставлено, а судом не было установлено, что с указанными заявлениями осужденный обращался к администрации исправительного учреждения, суд правильно отказал Миланину В.Н. в удовлетворении данных требований.
Так же Миланин В.Н. просил суд признать незаконным бездействие администрации колонии, выразившееся в непредставлении ему информации о состоянии его здоровья.
Данные доводы заявителя суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по работе с письмами, жалобами и заявлениями граждан рассмотрена жалоба Миланина В.Н. о непредставлении ему сведений о состоянии его здоровья вх.№М-4 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх.№16/4-М-4 Миланину В.Н. дан ответ о рассмотрении его жалобы по существу, предоставлены копии медицинской карты и медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ ответ ему вручен под роспись.
Жалоба Миланина В.Н. была рассмотрена и ответ ему предоставлен в порядке, предусмотренном Административным регламентом.
На основании вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны администрации ИК-16, отказав в удовлетворении требований Миланина В.Н. в указанной части.
В своем заявлении Миланин В.Н. просил признать незаконным бездействие администрации колонии, выразившееся в непредставлении ему информации о возможности снять ксерокопии с документов.
Из материалов дела видно, что указанная информация представлена осужденному Миланину В.Н. письменно - исх. №X16-504 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п.103,104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения. К таким услугам относятся и копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.
Поскольку судом не было установлено нарушений в этой части со стороны администрации ФБУ ИК-16, так как на нее не возложены обязанности копировать иные документы осужденного, не содержащиеся в его личном деле, суд обоснованно отказал Миланину В.Н. в удовлетворении данной части требований.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Миланина В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку на его личном счете имеются денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины.
Решение суда является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные Миланиным В.Н. в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миланина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: