Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-3134/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бисиркина В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Логинова Ю.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с Бисиркина В.М. в пользу Логинова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 968 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 31479 руб. 84 коп., всего взыскать 4 687 448 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 59 коп.
Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Бисиркиным В.М. Логинову Ю.А. денежных средств».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на жалобу представителя Логинова Ю.А. по доверенности Сатдаровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к Бисиркину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бисиркиным В.М. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В ходе переговоров об условиях продажи квартиры ответчик уведомил его о наличии обременения в пользу ОАО коммерческого «Волга-Кредит» банка по договору ипотеки. Иных сведений об обременении квартиры договор не содержал. За проданную квартиру ответчик получил от него денежную сумму в размере 4 500 000 руб., денежная сумма ответчиком была направлена на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, основанием приостановления явился запрет на отчуждение (передачу в залог) квартиры, наложенный решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, в связи с чем Бисиркин В.М. обратился в суд заявлением об оспаривании действия Управления Росреестра по Самарской области В свою очередь, он (Логинов) обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. В удовлетворении заявления ответчика и иска истца решениями суда было отказано. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Считает договор купли-продажи квартиры одновременно ничтожным и незаключенным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Логинов Ю.А., с учетом уточнений, просил суд признать указанный договор незаключенным и взыскать с Бисиркина В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указать в решении суда, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Бисиркиным В.М. денежных средств, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 31 479,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бисиркин В.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Ю.А. и Бисиркиным В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит Бисиркину В.М. на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома <адрес>, заключенного с ООО <данные изъяты>
В соответствии с п.7 договора купли-продажи квартиры, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое имущество обременено залогом в пользу ОАО <данные изъяты> банк, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Самара между ОАО <данные изъяты> банк и Бисиркиным В.М.
Судом установлено, что за проданную квартиру Бисиркин В.М. получил от Логинова Ю.А. денежную сумму в размере 4 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.11).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.А. получил уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что решением ИФНС по Октябрьскому району г.Самары о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия ИФНС России по Октябрьскому району.
Бисиркин В.М. обратился в суд жалобой на действия Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бисиркину В.М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Установлено так же, что Логинов Ю.А. обратился в суд к Бисиркину В.М., Управлению Росреестра по Самарской области с иском о признании права собственности на указанную квартиру, обязании зарегистрировать договор.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Логинова Ю.А. отказано.
Сообщением Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Ю.А. и Бисиркину В.М. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст.433 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи квартиры.
Доказательств, подтверждающих факт пользования Логиновым Ю.А. вышеуказанной квартирой суду не было представлено.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ Логинов Ю.А. имеет право требовать возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи ответчику.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N0.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Судом установлено, что денежное обязательство до вынесения решения по делу Бисиркиным В.М. не исполнено.
Суд в своем решении правильно указал, что проценты начисляются по день фактической уплаты Бисиркиным В.М. Логинову Ю.А. денежных средств.
Суд правомерно согласился с расчетом суммы процентов в сумме 155 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком он не оспорен.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Бисиркина В.М. в пользу Логинова Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 31479,84 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Бисиркина В.М. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, а были сразу переданы в банк в счет погашения долга несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисиркина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: