Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-3453
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Сокол Т.Б.
Судей: Гороховика А.С., Балыкиной Г.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Номос-Банк» и председателя правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Бортниковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5019 руб. (пять тысяч девятнадцать рублей) 12 коп.
Взыскать с ОАО «Номос-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в штраф в размере 2509 руб. 56 коп, из которых сумму в размере 1254 руб. 78 коп. перечислить Самарской региональной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Н.А. - отказать.
Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОАО «Номос-Банк», действующего на основании доверенности Миляковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее СРОО) в интересах Бортниковой Н.А. обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что Бортникова Н.А. заключила с ОАО «Номос-Банком» в лице Самарского филиала кредитные договоры № и №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 4098150 руб. по каждому, сроком на 216 месяцев с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых для покупки Бортниковой Н.А. в собственность совместно с ФИО двух трехкомнатных квартир. Обеспечением исполнения обязательств истицы по кредитным договорам являлся залог (ипотека) покупаемых квартир.
Решениями суда Октябрьского района г. Самары от 18.12.2009 г. по гражданским делам № 2-4656/09 и № 2-4657/09 по искам ОАО «Номос-Банк» к Бортниковой Н.А. и ФИО с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 8874028 руб., обращено взыскание на заложенные имущественные права требования передачи квартир после окончания строительства путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1.6 кредитных договоров за открытие и ведение ссудных счетов Бортникова Н.А. уплатила ОАО «Номос-Банк» комиссию в размере 150000 руб.
Окончательно сформулировав требования, просили признать недействительными условия кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бортниковой Н.А. А и ОАО «Номос-Банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика, ОАО «Номос-Банк», в пользу Бортниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 24588 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 5351 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Бортниковой Н.А. 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Номос-Банк» решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО, Бортниковой Н.А. (солидарных созаемщиков) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит созаемщикам в сумме 4.098.150 рублей на строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на седьмом этаже, сроком на 216 месяцев, с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых. Согласно п. 1.6 договора за открытие и ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременное вознаграждение (комиссию) в размере 0,3 процента от суммы кредита, но не менее 6000 руб., и не более 75000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета заемщика списана сумма в размере 12294,45 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО, Бортниковой Н.А.(солидарных созаемщиков) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит созаемщикам в сумме 4.098.150 рублей на строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже, сроком на 216 месяцев, с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых.Согласно п. 1.6 данного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременное вознаграждение (комиссию) в размере 0,3 процента от суммы кредита, но не менее 6000 руб., и не более 75000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета заемщика была списана сумма в размере 12294,45 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской с текущего счета и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Бортниковой Н.И., в лице ее представителя Логинова А.В., в адрес ОАО «Номос-Банка» направлялась претензия о незаконности п. 1.6 кредитных договоров, возврате в добровольном порядке незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк направил ответ, из которого следует, что претензия рассмотрена и удовлетворена. Денежные средства в размере сумм фактически уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12294,45 руб. и 12294,45 руб. соответственно, а также суммы процентов начисленных за использование данными суммами комиссий по вышеуказанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,94 руб. и 33,94 руб. соответственно Банком перечислены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый на имя ФИО № и списаны с него в полном объеме в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам, что подтверждается выпиской с текущего счета.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Номос-Банк» в добровольном порядке исполнил требование истца, признав п.1.6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, зачислив указанные суммы на текущий счет ФИО Оценивая совершенные банком действия, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства обоснованно зачислены на текущий счет ФИО в соответствии с условиями заключенных договоров. поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнуты, являются действующими.
Доводы жалобы Бортниковых о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применения последствия недействительности условий кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика, ОАО «Номос-Банк», в пользу Бортниковой Н.А. неосновательного обогащения в размере 24588 руб. 90 коп. нельзя признать обоснованными по изложенным выше основаниям.
Доводам представителя истца о том, что Банк необоснованно списал зачисленные на текущий счет ФИО денежные средства в счет списания штрафа и просроченных процентов, вместо погашения суммы основного долга по кредитным обязательствам, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства в размере незаконно списанной комиссии не возвращены, судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом правильно применена указанная норма при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ничтожностью условий договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета с момента взимания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24588,90 рублей, которой пользовался до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно произведенного судом расчета за указанный период ко взысканию подлежала сумма 5087 руб. ОАО «Номос-Банком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежной суммой в размере 24588,90 руб. начислены проценты в размере 67,88 руб., которые перечислены на текущий счет ФИО Судом зачтена указанная сумма и обоснованно взыскана сумма 5019,12 руб. (5087 руб. - 67,88 руб.)
Довод ответчика о том, что о неосновательности обогащения (незаконности взимания комиссии). Банк узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (в момент получения претензии), в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, должны быть начислена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не приняты во внимание, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ Банк неосновательно получил от Бортниковых денежные средства в сумме 24588,90 руб. путем включения в кредитные договора недействительные условия о взимания комиссии за открытие ссудного счета.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, при которых ответчик в добровольном порядке после обращения к ним с претензий произвел возврат взысканной комиссии
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в размере 5019,12 руб. удовлетворены судом
Как установлено судом, истец в досудебном порядке обращался с указанным требованием к ответчику, однако ОАО «Номос-Банком» проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ были выплачены Бортниковой Н.А. лишь частично, в размере 67,88 руб.
Поскольку в добровольном порядке ОАО «Номос-Банк» в полном объеме не удовлетворил требования потребителя Бортниковой Н.А., не выплатил ей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 5019,12 руб., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 50 % от 5019, 12 руб., что составило сумму в размере 2509,56 руб., обязав в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей в размере 1254,78 руб. (50 % от 2509,56 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Мотивы, по которым суд частично удовлетворил заявленные требования, приведены в решении суда и являются правильными. В кассационных жалобах истцы не согласны с применением судом норм материального права и оценкой представленных суду доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Вместе с тем, считает возможным уточнить абзац 3 решения суда указанием о взыскании в бюджет штрафа в размере 2509руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» и ОАО «Номас-Банк» без удовлетворения.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда указанием о взыскании в бюджет штрафа в размере 2509руб. 56 коп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ