Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-3370/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска - Коноваловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» о возложении обязанности по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства -отказать.
Взыскать с Коноваловой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебно-автотехнической экспертизы всего 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Коноваловой Е.В. – Бухмана В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Самара Мотор Юг» - Скочиловой А.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара Моторс Юг» о возложении обязанности по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Самара Моторс Юг» автомобиль.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период, при поездке ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля истцом был услышан хлопок под багажником автомобиля, после открытия капота автомобиля она обнаружила, что двигатель залит маслом, к дальнейшей эксплуатации автомобиль был не пригоден.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. обратилась в ООО «Самара Моторс Юг» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Специалистами ООО «Самара Моторс Юг» был осуществлен осмотра автомобиля, по результатам которого истице было отказано в производстве гарантийного ремонта по причине того, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены вызвана повреждениями, полученными в результате небрежной эксплуатации автомобиля.
Однако, истица не согласна с указанным отказом, поскольку при эксплуатации автомобиля осуществляла надлежащий технический уход за общим состоянием автомобиля и производила проверку текущих параметров работы автомобиля по имеющимся приборам слежения, с ежедневной проверкой уровня заправочных жидкостей используемых при работе автомобиля, также осуществляла все плановые ТО автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, о чем имеются отметки в сервисной книжке автомобиля, а так же оплаченные заказ наряды.
Коновалова Е.В., не согласившись с указанным отказом, оплатила дополнительную экспертизу, по выявлению причин поломки автомобиля, по результатам которой было составлено заключение эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг», в описательной части которого указано, что «...на момент проведения осмотра автомобиль расположен в ремонтном боксе на подъемнике, при визуальном осмотре моторного отсека автомобиля, было установлено, что все заправочные жидкости, кроме моторного масла находятся в пределах нормы, далее была проведена диагностика электронной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования, в результате проведенной диагностики, в регистре неисправностей электронной системы автомобиля наличия ошибок не установлено...», а данные обстоятельства в решении об отказе в гарантийном ремонте ООО «Самара Моторс Юг» от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, что, по мнению истца, еще раз подтверждает необоснованность выданного отказа от гарантийного ремонта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Самара Моторс Юг» осуществить бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Коновалова Е.В. просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать с продавца незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков, при этом продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прибрела по договору купли-продажи у ООО «Самара Моторс Юг» в собственность автомобиль<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля истица услышала хлопок под багажником автомобиля и после открытия капота автомобиля обнаружила, что двигатель залит маслом.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. обратилась в ООО «Самара Моторс Юг» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Специалистами ООО «Самара Моторс Юг» в присутствии истицы был произведен осмотра автомобиля, по результатам которого истице было отказано в производстве гарантийного ремонта по причине того, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены вызвана повреждениями, полученными в результате небрежной эксплуатации автомобиля.
Судом было установлено, что Коновалова Е.В., не согласившись с указанным отказом, оплатила проведение дополнительной экспертизы по выявлению причин поломки автомобиля, по результатам которой было составлено заключение эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг», в соответствии с которым причиной выхода из строя двигателя <данные изъяты>, явилась работа двигателя автомобиля с пониженным уровнем масла - масляное голодание.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Определение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Самара Моторс Юг» в целях проверки доводов истицы о том, что недостатки, возникшие на автомобиле, приобретенном в ООО «Самара Моторс Юг» имеют производственный характер была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения масляного голодания двигателя автомобиля <данные изъяты>, приведшего к возникновению повреждений, описанных в заключении эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось недостаточное количество моторного масла в системе смазки двигателя, причиной возникновения масляного голодания исследуемого двигателя является недостаток эксплуатации, выразившийся в несвоевременной доливке моторного масла в двигатель автомобиля по мере расхода моторного масла на угар, причиной возникновения масляного голодания исследуемого двигателя не являются производственные дефекты каких- либо узлов и деталей двигателя; при возникновении неисправностей, указанных в первом вопросе, приведшим к повреждению двигателя автомобиля <данные изъяты>, контрольная лампа давления масла могла и не загореться, так как давление в системе смазки было достаточным, потому что масляный насос выдавал минимальное необходимое давление, при котором контрольная лампа на панели приборов не загорится; 3) при исходных данных, указанных в вопросе, не могло наступить масляного голодания, которое привело бы к повреждению двигателя автомобиля <данные изъяты>, так как двигатель израсходует на угар незначительное количество моторного масла из общего объема системы смазки.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу о том, что все недостатки, выявленные в автомобиле истца имеют эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации указанного автомобиля, в силу изложенного доводы истца о наличие в автомобиле, приобретенном у ответчика производственных дефектов являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4.2 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется на детали, подвергшиеся эксплуатационному износу.
Таким образом, оснований для производства гарантийного ремонта не имеется и ООО «Самара Моторс Юг» обосновано отказало истице в его производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу изложенного суд правомерно взыскал с Коноваловой Е.В. в пользу ООО «Самара Моторс Юг» расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Коноваловой Е.В. о необходимости проведения повторной экспертизы в виду наличия противоречий в заключениях эксперта ФИО1 и заключения ООО НМЦ «Рейтинг» являются не состоятельными, поскольку по данному делу назначалась и проводилась только одна экспертиза, а остальные документы, на которые ссылается сторона истца были обоснованно рассмотрены судом в качестве иных письменных доказательств, а не в качестве экспертного заключения, в силу изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное заключение выполнено экспертом ФИО1, имеющим сертификат эксперта-автотехника 1 категории, имеющего стаж экспертной работы 16 лет.
Кроме того, заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперта в данной области.
Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Также, в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО1 были даны подробные ответы по вопросам, вызвавшим сомнения у сторон.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: