Судья Жироухов В.Е. гр. дело №33-2900
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харизина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Татаровского А.А. к Харизину В.И. удовлетворить.
Обязать Харизина В.И. не чинить препятствий Татаровскому А.А. в переносе заборе по границе земельного участка согласно материалам межевания (заключению ООО «***» от 18.10.10), являющимся неотъемлемой частью решения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Харизина В.И. и его представителя – Смородинова М.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Татаровского А.А. – Бочкаревой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Татаровский А.А. обратился в суд с иском к Харизину В.И. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в переносе забора по границам участка согласно материалам межевания, соответствующим координатам и площадям.
В исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка, площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время он не может пользоваться всей площадью земельного участка, так как значительная часть участка - 112 кв.м, захвачена владельцем соседнего участка Харизиным В.И., чем нарушаются его пава собственника.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Харизин В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что Татаровский А.А. является собственником земельного участка, площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 63 АВ №№ от 18.02.08.
Харизин В.И. является собственником земельного участка, площадью 1 896 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.09.07.
Судом также было установлено, что в соответствии с заключением ООО «***» от 18.10.10 границы земельного участка Харизина В.И. пересекают границы земельного участка Татаровского А.А., площадь наложения составляет 112,7 кв.м.
Согласно ответу ООО «Х» от 06.07.10 часть земельного участка Татаровского А.А. занята земельным участком Харизина В.И.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о захвате части его земельного участка ответчиком нашли свое подтверждение, в связи с чем требования Татаровского А.А. о возложении на Харизина В.И. обязанности не чинить истцу препятствий в переносе забора по границе земельного участка согласно материалам межевания подлежат удовлетворению.
С указанным решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части…
Из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что принятое судом решение должно быть исполнимым.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 16.09.10, следует, что по границе земельных участков истца и ответчика установлено два забора, один из которых принадлежит Татаровскому А.А., а второй – капитальный, Харизину В.И.
Суд данное обстоятельство во внимание не принял и не уточнил у истца, переноса какого забора он требует.
Из мотивировочной части решения суда можно сделать вывод о том, что суд обязал Харизина В.И. не чинить Татаровскому А.А. препятствий в переносе принадлежащего ответчику капитального забора.
При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что ими было заявлено требование в отношении забора, принадлежащего истцу.
Резолютивная часть решения суда указания на то, какой забор подлежит переносу, не содержит.
Таким образом, решение суда является не понятным и заведомо неисполнимым.
Кроме того, в решении не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Отменяя указанное судебное решение, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что решением суда спор должен быть разрешен окончательно.
Поэтому суду надлежит установить, будет ли восстановлено право истца при удовлетворении его исковых требований, принимая во внимание, что в случае переноса принадлежащего истцу забора на границу участков в соответствии с планом установления границ, забор ответчика, в отношении которого требования о сносе (переносе) не заявлены, окажется на его участке.
В связи с изложенным суду следует разъяснить истцу его право на уточнение исковых требований.
В случае, если истцом будет заявлен иск о сносе (переносе) принадлежащего ответчику забора, суду следует определить, возможен ли такой перенос, и за чей счет должны быть произведены соответствующие работы по сносу (переносу) забора.
При этом суду следует проверить доводы Харизина В.И. о том, что смещение смежной границы земельных участков в сторону земельного участка истца произошло вследствие ошибки, допущенной геодезистом, при установлении местоположения земельного участка Татаровского А.А. на местности. Именно Татаровский А.А. первым установил свой забор по определенным геодезистами точкам, и только после этого ответчик возвел свой капитальный забор в соответствии с геодезическими работами, проведенными по заказу Татаровского А.А., в связи с чем вины ответчика в неправильном определении границы земельных участков не имеется.
Вынося обжалуемое решение, суд данные доводы оставил без внимания и соответствующей проверки, хотя обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются юридически значимыми.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -