Судья Гороховик О.В. гр.дело № 33- 3114/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Захарова С.В. и Балыкиной Г.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Парадиз-Холдинг» в лице его представителя Евстафьева Д.А.(по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования адвоката АК № Святковского И. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу адвоката АК № Святковского И.Т. задолженность по договору на оказание юридической помощи в размере 18 714 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 615 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований адвоката АК № Святковского И. Т. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «Парадиз-Холдинг»– Евстафьева Д.А.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Святковский И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оказывает обществу юридическую помощь, плата за которую составляет 35 000 руб. в месяц. Святковский И.Т., ссылаясь на то, что вознаграждение за ноябрь ему не выплачено, и ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления поручение на оказание юридической помощи было отменено, просил суд взыскать с ответчика в его пользу гонорар в размере 70 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Часть 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадиз-Холдинг» (доверитель) и адвокатом Святковским И. Т. (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). За указанную работу адвокату производится ежемесячная выплата в размере 35000 руб. (п. 4.1. договора).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор по инициативе доверителя был расторгнут и все имеющиеся у адвоката документы были переданы ответчику.
Таким образом, вознаграждение за период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385000 руб.
Из материалов дела следует, что истцу ответчик выплатил вознаграждение в размере 366285, 91 руб.
В материалах дела имеются представленный ответчиком суду первой инстанции расчет содержащий перечень расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату вознаграждения истцу. Представленный суду кассационной инстанции расходный кассовый ордер № за июль на сумму 35000 руб. в данном перечне не указан.
Доводы представителя ответчика о том, что данный финансовый документ находился у работника Общества, который был болен и длительное время предприятие не располагала этим документом, противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому судебная коллегия не может принять данное дополнительное доказательство, поскольку признать, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполной выплате ответчиком истцу вознаграждения по заключенному между ними договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил его требования в размере 18714, 09 руб.
Суд правильно отклонил доводы Святковского И.Т. о взыскании с ООО «Парадиз-Холдинг» вознаграждения за декабрь 2010 г., в связи с расторжением договора ответчиком без предварительного уведомления за 30 дней.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в декабре 2010 г. им не оказывались ответчику юридические услуги по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Истец коммерческим представителем общества не являлся.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взысканы с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 615 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парадиз-Холдинг» в лице его представителя Евстафьева Д.А.( по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: