Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-1083
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоусовой Ю.Е., Сергеевой В.Б., Шацких Н.И., Назаровой Е.А., Мельницкого С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Белоусовой Ю.Е., Сергеевой В.Б., Шароновой Т.С., Назаровой Е.А., Мельницкому С.Б. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Мельницкого С.Б., Белоусовой Ю.Е., Шацких Н.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства транспорта и связи Самарской области Гуляевой М.В. (по доверенности), представителя Администрации г.о. Самара Павликова А.В. (по доверенности), представителя УВД по г. Самаре Парфенова П.В. (по доверенности), возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Белоусова Ю.Е., Сергеева В.Б., Шацких Н.И., Назарова Е.А., Мельницкий С.Б. обратились в суд с иском к Правительству Самарской области, Самарской Губернской Думе, ГУВД Самарской области, прокуратуре г. Самары, администрации г. о. Самара, УВД по г. Самаре, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об установке кнопочного светофора, установке срока пуска пешеходного перехода и расширении дороги.
В обоснование своих требований указали, что они являются жителями поселка «<адрес>, на пешеходном переходе остановки общественного транспорта «<адрес>» существует сложная дорожная обстановка в результате неправильной организации этого перехода, что влечет увеличение количества ДТП, в том числе случаев со смертельным исходом в результате наезда на пешеходов. Истцы обратились в Правительство Самарской области, в Губернскую Самарскую Думу, УВД по г. Самара, прокуратуру г. о. Самары с заявлением ознакомиться с происходящим на «пешеходном переходе» остановки общественного транспорта «<адрес>» и принять соответствующие меры, однако надлежащих мер не принимается. Считают, что единственным решением было бы решение временно установить кнопочный светофор до пуска подземного перехода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать Правительство Самарской области, Самарскую Губернскую Думу, УВД Самарской области организовать временно установку кнопочного светофора на остановке общественного транспорта «<адрес>» в течение 10 дней. Прокуратуре г. Самары проконтролировать этот срок и при его неисполнении привлечь виновных к ответственности в установленном законом порядке.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования к ответчикам, просили суд установить минимально возможный срок временной установки кнопочного светофора на остановке общественного транспорта «<адрес>», установить срок пуска подземного перехода на остановке транспорта «<адрес>», установить минимально возможный срок строительства тротуара от остановки транспорта «<адрес>» до школы №, установить срок расширения дороги от <адрес> до моста <адрес> (л.д.36).
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белоусовой Ю.Е., Сергеевой В.Б., Шацких Н.И., Назаровой Е.А., Мельницкого С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области о 09.08.2006 г. № 106, участок Красноглинского шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе), в границах которого расположен поселок «<адрес>», является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Кроме того, установлено, что в рамках организации дорожного движения Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог <адрес>, как органом, осуществляющим государственное управление в сфере дорожного хозяйства Самарской области, и в оперативном управлении которого находится автодорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области – Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе), разработан Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области «Красноглинское шоссе» (от моста через р. Сок до Волжского шоссе). Проект организации дорожного движения выполнялся по результатам видеоданных и инструментальных измерений, в соответствии с требованиями технических норм и правил.
Указанным Проектом предусмотрено, в том числе на указанном участке дороги, размещение пешеходных ограждений, наличие светофорных объектов, размещение барьерного ограждения.
Проект организации дорожного движения согласован с Управлением ГИБДД ГУВД при Самарской области (л.д.125-128).
Также установлено, что для повышения пропускной способности автодороги Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) министерством принято решение о ее реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством заключен государственный контракт на разработку инженерного проекта реконструкции указанного участка дороги (л.д.129-134).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «Красноглинское шоссе», государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе), заданием на разработку инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе), дополнительными соглашениями к государственному контракту (л.д.123,124).
Разрешая спор, суд также установил, что в целях повышения уровня безопасности дорожного движения, с учетом, в том числе, неоднократных обращений граждан – жителей поселка «<адрес>», были выполнены работы по замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на знаки с использованием световозвращающей пленки типа «В» 3 наибольшего типоразмера, изготовленного на флуоресцентной подложке с мигающей светодиодной двусторонней лампой желтого цвета, замене дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» на знаки 3 типоразмера, проведены работы по установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 100м с использованием пленки типа В 4 типоразмера, изготовленного на флуоресцентной подложке желто-зеленого цвета.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническими заданиями УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления ГИБДД по Самарской области, согласно которому в настоящее время не имеется технической возможности и целесообразности введения светофорного регулирования и для установки светофора на данном участке дороги, установка светофора может сказаться на безопасности дорожного движения, интенсивность движения пешеходов в настоящее время не достигла значений, при которых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» должно вводиться светофорное регулирование.
Кроме того, из объяснений представителя Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области установлено, что во исполнение технического задания от 09.11.2010 г. № 62 на изменение существующей организации дорожного движения и принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, выданного УГИБДД ГУВД по Самарской области, установленные дорожные знаки (3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час. и 1.22 «Пешеходный переход») перенесены на 50 м в сторону от перехода. Табличка 8.2.1 «Зона действия» 100м заменена на 150 м. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчику, осуществляющему содержание автодорог общего пользования, поручено осуществить работы по установке светодиодных светофоров Т.7, с рассеивателем диаметром не более 300 мм и по установке светодиодных светильников для дополнительного освещения зоны пешеходного перехода.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в настоящее время принято решение о реконструкции дороги «Красноглинское шоссе» от р. Сок до Волжского шоссе, в границах которой расположен поселок «<адрес>», принимая во внимание, что конкретные виды работ, в том числе по организации дорожного движения и обеспечении безопасности, в том числе спорного участка автодороги, будут определены после проведения инженерных изысканий проекта реконструкции дороги, а также возможно определение конкретных видов работ, в том числе работ по организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, при расширении дороги в процессе согласования инженерного проекта с уполномоченными органами (что не отрицается представителем Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области), учитывая то обстоятельство, что суд не имеет права определять самостоятельно виды работ при проведении реконструкции дороги, суд правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об установке срока пуска подземного перехода на остановке «<адрес>», установке минимально возможного срока строительства тротуара от остановки транспорта «<адрес>» до школы №, установке срока расширения дороги от Волжского шоссе до моста р. Сок.
Требования истцов об установке сроков пуска подземного перехода, строительства тротуара и расширения дороги суд также правильно признал необоснованными, правомерно указав в решении, что срок производства указанных работ и виды работ при проведении реконструкции дороги от р. Сок до Волжского шоссе определяются с учетом инженерного проекта реконструкции дороги, положительного заключения государственной экспертизы и согласования уполномоченных органов. В отсутствие указанных документов суд не наделен полномочиями устанавливать срок и виды работ при проведении реконструкции дороги.
При этом суд также правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения, принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.
Согласно п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры применяются при интенсивности транспортных средств не менее 600 ед/ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед/ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 час. рабочего дня недели.
Дислокацией технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноглинское шоссе, утвержденной УГИБДД ГУВД по Самарской области, установка светофорного объекта на данном участке не предусмотрена.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями указанных норм закона, светофоры устанавливаются на основании технических заданий Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которое выдается с учетом интенсивности движения транспорта и пешеходов, безопасности движения транспорта, учитывая, что в настоящее время техническое задание на установку светофора, как того требуют истцы, не выдано, в соответствии с сообщением УГИББД по Самарской области установка светофора на данном участке автодороги может сказаться на безопасности движения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об установке до пуска подземного перехода временного кнопочного светофора на остановке общественного транспорта «<адрес>» не подлежат удовлетворению.
Ссылки истцов на то, что в настоящее время на указанном участке дороги очень высока интенсивность движения и имеется техническая возможность для установки светофора, суд правомерно не принял во внимание, поскольку истцы не являются специалистами в указанной области и, как указано выше, светофор на указанном участке дороги может быть установлен только при наличии технического задания, которое выдается Государственной инспекцией безопасности дорожного движения с учетом условий дорожного движения.
Доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда и доводы о необходимости удовлетворения указанных ими требований, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки суда, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют материалам дела.
Доказательств, подтверждающих, что решение компетентного государственного органа об отказе в установке кнопочного светофорного объекта на требуемом участке автодороги, принято с нарушением законов и иных правовых актов, истцами не представлено.
Доводы кассаторов о нарушении их конституционных прав, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основанные исключительно на эмоциях, без приведения доказательств и учета конкретных условий дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений.
Таким образом, учитывая, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ю.Е., Сергеевой В.Б., Шацких Н.И., Назаровой Е.А., Мельницкого С.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи