Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело №33-2784/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коноговой О.А. - Сюндюковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2010 года, которым постановлено:
«В иске Коноговой О.А. к ООО «Русфиинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения, предоставлении графика платежей без комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Коноговой О.А. - Сюндюковой Н.Н, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Коногова О.А. заключила с ООО «РусфинансБанк» кредитный договор №-ф. По условиям кредитного договора истцом уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1656 руб. На ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 76 176 руб. Истица считает, что взимание данной комиссии является незаконным, нарушает ее права потребителя - Закон РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным условие предоставления ей кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применить последствие недействительности данного условия - взыскать в его пользу с ответчика 76 176 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором изменить условия, предусматривающие порядок уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, с ноября 2010 года, обязать ответчика предоставить график платежей в погашение кредита без комиссии за ведение ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 563 руб.39 коп.
В процессе рассмотрения дела судом, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив, что истцом пропущен как годичный срок, предусмотренный законом для оспоримых сделок, так и трехгодичный - срок, применяемый в отношении ничтожных сделок. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с момента заключения договора, содержащего условие, которое оспариваются, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Коноговой О.А. - Сюндюкова Н.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом сделан правильный вывод, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом (ст. 181 ГК РФ) установлен трехлетний срок исковой давности, и срок этот начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.
Обоснованным является вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договора, истек он 23,01.10 года. Последствием недействительности явилась уплата истицей 76176 руб. Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании указанной суммы Коногова О.А. пропустила.
При этом истице разъяснено, что она не лишен права расторгнуть сделку по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также изменить условия договора по соглашению с другой стороной, как это предусмотрено п.30 договора и._ст. 451 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноговой О.А. - Сюндюковой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: