Судья: Изосимов А.М. гр. дело № 33-2984/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Захарова С.В., Балыкиной Г.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Копыловой Л.А., Кручининой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копыловой Л.А., Кручининой А.А. к ООО «Время-плюс» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов, отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Копыловой Л.А., представителя Копыловой Л.А. и Кручининой А.А. по доверенности Тарасова К.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылова Л.А., Кручинина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Время-плюс» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилого <адрес> на земельном участке площадью 793,7 кв.м. Копыловой Л.А. принадлежит 8/35 долей дома, Кручининой А.А. - 20/294. По данным техпаспорта жилого дома, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», дом построен в 1917г. Имеется ситуационный план земельного участка, на котором расположен данный дом с изображением линейных размеров земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке были проведены землеустроительные работы ЗАО <данные изъяты>», в результате чего уточненная площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составила 846,9 кв.м. Считают, что при переходе к ним права собственности на доли дома, к ним перешло также право пользования земельным участком, площадью 793,7 кв.м., на котором расположен данный дом. Поскольку ими не осуществлялся самовольный захват спорного земельного участка, они пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на доли жилого дома, который не является самовольной постройкой и который построен на земельном участке, отведенном государством под застройку первому собственнику в 1917г., то они являются правомерными землепользователями. Они фактически пользуются земельным участком, ранее предоставленным первому собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, ООО «Время-плюс» в ДД.ММ.ГГГГ при произведении жилой застройки в границах улиц <данные изъяты> осуществило захват части земельного участка, на котором расположен их дом путем сноса ограждения земельного участка, хозяйственных построек и установки вблизи дома сборного железобетонного ограждения. Часть земельного участка, которая была у них незаконно захвачена, никогда и никем в установленном законом порядке не изымалась. Полагают, ООО «Время-плюс» незаконно завладело частью принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Из письма министра строительства и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5.3) им стало известно, что земельный участок с расположенным на нем домом № по <данные изъяты> г.Самары включен в границы другого земельного участка, который предоставлен в аренду ООО «Время-плюс» для строительства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Копылова Л.А., Кручинина А.А. просили суд признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 846,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в границах и с координатами, установленными в результате землеустроительных работ, проведенных в 2007г. ЗАО «Геоинформ» (согласно землеустроительному делу); истребовать из незаконного владения ООО «Время-плюс» часть незаконно захваченного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «Время-плюс» снести незаконно установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, железобетонное ограждение; обязать ООО «Время-плюс» не препятствовать в восстановлении истцами ограждения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по границам, указанным в землеустроительном деле, составленном в марте ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> взыскать с ООО «Время Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Копылова Л.А., Кручинина А.А. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…
Согласно п.2 ст.31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с п.5 ст.31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела следует, что Копылова Л.А., Кручинина А.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом распложен на земельном участке площадью 793,7 кв.м.
Установлено, что Копыловой Л.А. принадлежит 8/35 долей дома на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Кручининой А.А. принадлежит 20/294 долей дома, удостоверенного зам. старшего государственного нотариуса ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Данные договоры, зарегистрированы в бюро технической инвентаризации в установленном законом порядке.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется ситуационный план земельного участка, на котором расположен дом, с изображением линейных размеров земельного участка, что подтверждается данными технического паспорта жилого дома, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке в результате проведения землеустроительных работ ЗАО «Геоинформ», уточненная площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составила 846,9 кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы г.Самара был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения и ООО «Время Плюс» было разрешено проектирование жилой застройки квартала № на земельном участке площадью 2,55594 га в границах ул.<адрес>
В соответствии с постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка общей площадью 13004,6 кв.м. по указанному адресу.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Время Плюс» был заключен договор аренды земельного участка №з для строительства жилой застройки.
Суд правильно указал, что истцами не представлены документы, содержащиеся в соответствии со ст.8 ГК РФ правовые основания для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истцов на спорный земельный участок, решения уполномоченных органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Представленные же истцами договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт приобретения истцами долевой собственности, но в них не содержится никаких указаний о предоставлении в собственность земельного участка.
Судом правильно указано, что факт владения жилым домом, расположенным на земельном участке, не означает возникновения права собственности на земельный участок.
Кроме того, судом так же установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования или право собственности на земельный участок не возникло и у продавца по договорам купли-продажи, которые являлись основанием для регистрации права собственности истцов на жилой дом.
Истцы заявляют о своем праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах и с координатами, установленными в результате землеустроительных работ, проведенных в 2007г. ЗАО «Геоинформ».
Однако установление границ земельного участка производится в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Судом установлено, что истцы в уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений Самарской области за предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 846, 9 кв.м. не обращались.
Установлено, что границы спорного земельного участка не определены, данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, не входит в земельный участок площадью 13004,6 кв.м. по указанному адресу.
Суд правильно сделал вывод, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, по существу, отсутствует объект земельных отношений.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов к ООО «Время-плюс» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При указанных обстоятельствах остальные требования истцов так же правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку вытекают из первичного требования.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы, изложенные Копыловой Л.А., Кручининой А.А. в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Л.А. и Кручининой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: