Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-3276/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Минеевой О.Г., Балыкиной Г.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наумовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Г. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Наумовой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Время плюс» Копыловой Т.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Время плюс» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома истец является Дольщиком квартиры <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Дольщиком квартиры № указанного жилого дома. Обязательства, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки. Обязательства Застройщика ООО «Время плюс» не исполнены, дом не сдан Государственной комиссии. О причинах изменения сроков строительства Дольщик не извещается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Наумова Л.Г. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 430 рублей, обязать ООО «Время плюс» сдать Государственной комиссии дом <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Наумова Л.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО «Время плюс» и Наумовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в доле, составляющей 98,13 кв.м. общей площади (трехкомнатная квартира № строительный).
В соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Л.Г. и ООО «Время плюс», предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в доле, составляющей 92,53 кв.м. общей площади (двухкомнатная квартира № строительный).
Судом установлено, что сумма долевого участия в финансировании строительства по указанным договорам оплачена Наумовой Л.Г. в полном объеме в соответствии с Приложением №1 к договорам. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и никем не оспариваются.
На основании договора № на строительство жилого комплекса в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, сдачу государственной комиссии в эксплуатацию завершенного строительством дома осуществляет заказчик – ОАО «С», при участии застройщика - ООО «Время плюс». Также заказчик принимает участие и осуществляет регистрацию в регистрирующем органе прав собственности на квартиры в доме.
Документы, указанные в ст. 55 Градостроительного Кодекса в качестве необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком не оформлены и заказчику не переданы.
Вместе с тем, судом правомерно указано, что обязательства по строительству квартир ответчиком исполнены, квартиры фактически получены Наумовой Л.Г., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2007г., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи помещений под отделку, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время плюс» предъявлен приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченный строительством жилой дом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств истца и оснований для обязания ответчика осуществить сдачу дома в эксплуатацию, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Наумовой Л.Г.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в обязании ответчика сдать дом Государственной комиссии противоречит материалам дела и сводится к несогласию по существу с решением суда.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ