Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-3380/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаяхметовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Сухадиевой Е.В. - удовлетворить и взыскать с Шаяхметовой С.В. (<данные изъяты>) в ее пользу - 1 128 000 рублей - в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части задолженности погашенной залогодателем, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9 740 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1 142 740 (один миллиона сто сорок две тысячи семьсот сорок) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Шаяхметовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Сухадиевой Е.В. – Рыбакова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухадиева Е.В. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса залогодателя.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Шаяхметовой СВ. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сухадиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. В соответствии с данным договором Сухадиева Е.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Шаяхметовой С.В. всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к Шаяхметовой С.В., ФИО1 (поручителю) и Сухадиевой Е.В. Железнодорожным районным судом г.Самары от 04.05.2010 года исковые требования банка были удовлетворены. Истицей в пользу банка в счет погашения обязательства Шаяхметовой С.В. по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 1 128 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Шаяхметовой С.В. в ее пользу 1 128 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части, погашенной залогодателем задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шаяхметова С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и не спаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее по тексту АК Сбербанк РФ) и Шаяхметовой С.В. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику (Шаяхметовой С.В.) кредит на неотложные нужды в сумме 2600000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между АК Сбербанком РФ и Сухадиевой Е.В. заключен договор залога транспортного средства №.
В соответствии с п. 1.1. договора залога истица передала в залог АК Сбербанк РФ принадлежащее ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.05.2010г. ввиду нарушения ответчиком условий указанного кредитного договора, с ответчика была досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль истца находящейся в залоге у кредитора ответчика.
Сухадиева Е.В. погасила задолженность Шаяхметовой СВ. перед АК Сбербанком РФ, перечислив в Банк денежные средства в размере 1 128 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой из Кировского отделения Сбербанка России.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.08.2010г. был снят арест с автомобиля истца, на который было обращено взыскание по долгам ответчика.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора, при этом залогодатель вправе требовать от должника и уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку Шаяхметова С.В. не отрицала, что была извещена о дне слушания дела, но не смогла явиться в суд по уважительной причине, а именно находилась в командировке в г. Москва, однако доказательств в подтверждение указных доводов в суд не представила.
Ссылка в жалобе ответчицы о том, что истица в 2006г. брала у нее в долг 500000руб. и до сих пор не вернула является несостоятельной, поскольку по долговым обязательствам Шаяхметова С.В. может обратиться в суд иском в отдельном производстве.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаяхметовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: