Судья Абдурахманова И.В. гр. касс. дело № 33- 3318/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сягайло А.Ю, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сягайло А.Ю,- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Казаковой Е.Ю. (представителя Сягайло А.Ю.) в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Сягайло А.Ю. обратился в суд к администрации г.о.Самара, ЖСК №89 с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения <адрес>
В процессе эксплуатации истец произвел перепланировку в квартире, которая по утверждениям истца, соответствует требованиям законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара отказал истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
По мнению истца, данный отказ не законен и нарушает его права.
Истец просил суд: сохранить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), жилой площадью 41,3 кв.м., подсобной 15,0 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.
Ответчик - администрация г.о.Самара иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сягайло А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что истцу Сягайло А.Ю. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>.
Квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного дома.
Согласно справке ЖСК -89, в квартире зарегистрированы истец и его супруга ФИО12
Судом установлено, что в спорной квартире самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления, произведены строительные работы, связанные с перепланировкой, переустройством и реконструкцией квартиры.
Из технического заключения №335 ООО « Б» следует, что в квартире истца выполнены следующие строительные работы: демонтирован шкаф площадью 0,9 кв.м. в комнате 9,7 кв.м.; заделан дверной проём между комнатами площадью 11,4 кв.м. и 17,3 кв.м.; демонтирован оконный блок и часть подоконного простенка до уровня пола в комнате площадью 17,3 кв.м.; демонтаж части подоконного простенка не повлиял на несущую способность стены; прочностной расчёт не требуется; ширина проёма и местоположение прибора отопления сохранено без изменений; демонтирована перегородка между кладовой комнатой площадью 2,3 кв.м. и комнатой 11,4 кв.м.; демонтирована часть перегородки между коридором площадью 6,4 кв.м. и комнатой 9,7 кв.м.; установлена перегородка из гипсокартона между комнатой 10,2 кв.м. и коридором площадью 6,9 кв.м.; вырезан дверной проём и установлен дверной блок в перегородке между комнатой площадью 10,2 кв.м. и коридором 6,9 кв.м.; выстроена веранда площадью 3,3 кв.м. (размеры в плане 3,8x1,4м) к комнате 17,3 кв.м. (разрешительная документация на пристрой имеется); высота цоколя 0,8 м; фундамент и цоколь выполнен из бетонных блоков, глубина заложения фундаментов 1,3 м, ширина основания 0,4 м; подоконная часть ограждения веранды выполнена в полкирпича (120 мм) и оштукатурена вместе с цоколем цементно-песчаным раствором; крыша выполнена из оцинкованной стали по разрежённой обрешётке из деревянного бруса 120x60 мм, уложенных с шагом 0,5 м.; полы дощатые по лагам пролётом 1,2 м, опирающимися на стену здания и цоколя; давление на грунты (согласно заключению ЗАО « Ф») допустимо; установлен дверной и оконный блок между верандой площадью 3,3 кв.м. и комнатой 17,3 кв.м.; вырезан дверной проём 820x2100(п)мм и установлен дверной блок в несущей панели между комнатами площадью 17,3 кв.м. и 13,8 кв.м.; согласно акту освидетельствования скрытых работы, выданному ООО ПКО « М», выполнено усиление дверного проёма металлоконструкцией рамного типа из швеллера №14, в соответствии с рекомендациями и расчётом, выполненным ЗАО « Ф».
В рамках настоящего гражданского дела, по определению суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта учреждения « Ц» №2 от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж и установка перегородок, дверных и оконных блоков, заделка дверных проемов, вырезка дверного проема в перегородке, демонтаж части подоконного простенка, строительство веранды, а также вырезка дверного проема в несущей панели в спорной квартире не повлечет за собой потерю несущей способности стен и перекрытий, а также устойчивости дома в целом. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан.
Решением Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Сягайло А.Ю. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по тем основаниям, что осуществлена реконструкция жилого помещения.
Таким образом, материалами дела установлено, что наряду с перепланировкой, внутри квартиры истец произвел и реконструкцию квартиры путем пристроя балкона к внешней стороне дома.
После реконструкции жилая площадь спорной квартиры стала составлять 41,3 кв. м.(увеличилась на 2,9 кв.м.), общая площадь -56,3 кв.м. (уменьшилась на 0, 2 кв.м.), площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых-3,3 кв.м.(увеличилась на 3,3 кв.м.)
Истцом не представлены надлежащие доказательств тому, что имеется разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции.
Доказательств осуществления произведенных работ организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии, суду также не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, занимаемый жилым домом <адрес>, принадлежит на праве постоянного пользования ЖСК-89.
В соответствии с Приложением 1 к модельному положению «О порядке переоборудования и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах», не допускается устройство оконных или дверных проемов в несущих стенах жилых домов. Не допускается изменение конструкций фасада дома.
С учетом изложенного, при наличии имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде не имеется, поскольку произведенная реконструкция не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, чем нарушает права и законные интересы граждан.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Сягайло А.Ю. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сягайло А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: