Судья: Маркин А.В. № 33-3154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Сорокиной Л.А.,
При секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.02.2011 г., которым постановлено:
«Иск Капрановой Т.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Капрановой Т.Ф. судебные расходы в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Капрановой Т.Ф. – Николаевой Л.А., объяснения представителя ГУ СРО ФСС – Анисимовой Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капранова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о проведении расследования случая профессионального заболевания.
Свои требования Капранова Т.Ф. обосновала тем, что заключением ВК № от 26.06.2008 года и медицинским заключением № от 08.06.2009 г., выданными Клиникой Самарского государственного медицинского университета, ей было установлено профессиональное заболевание, она признана профессионально нетрудоспособной в своей профессии.
При прохождении медицинского осмотра у нее было выявлено профессиональное заболевание, о чем работодатель был извещен, на основании данного извещения была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 16.02.2008 года.
Единственным местом работы, где она трудилась во вредных условиях труда на протяжении 16 лет 3 месяцев, является ОАО «Самаранефтегаз».
В адрес ответчика в соответствии с действующим порядком было направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 02.07.2008 г. для составления акта о случае профессионального заболевания.
Однако, ответчик в установленный законом срок расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не провел, акт о случае профессионального заболевания не составил. Впоследствии в установленные сроки она была повторно освидетельствована в отделении профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета, установленное ранее профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй - третьей степени, прогрессирующее течение, что подтверждается медицинским заключением № от 08.06.2009 г. было подтверждено.
Отсутствие акта о расследовании случая профзаболевания лишает ее возможности оформить страховые выплаты, на получение которых она имеет право в связи с профессиональным заболеванием.
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика провести расследования профессионального заболевания и результаты оформить актом о случае профессионального заболевания по установленной форме и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования только в части взыскания расходов за услуги представителя, поскольку ответчик после ее обращения в суд, требования в части проведения расследования профзаболевания удовлетворил – оформил акт о расследовании случая профзаболевания.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик ОАО
«Самаранефтегаз» и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить производство по делу отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.277 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом было установлено, что Капранова Т.Ф. работала в ОАО «Самаранефтегаз» в должности машиниста технологических насосов с 23.10.1991 года по 14.11.2008г..
В период работы у ответчика истице Капрановой Т.Ф. заключением ВК № от 26.06.2008 года и медицинским заключением № от 08.06.2009 г., выданными Клиникой Самарского государственного медицинского университета, было установлено профессиональное заболевание, она признана профессионально нетрудоспособной в своей профессии и установлен диагноз - нейросенсорная тугоухость второй- третьей степени, прогрессирующее течение.
В адрес работодателя медицинским учреждением было направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 02.07.2008 г. для составления акта о случае профессионального заболевания.
На основании данного извещения работодателем Капранова Т.Ф. была отстранена от работы с 10.07.2008г. без сохранения заработной платы машиниста технологических насосов, что подтверждается приказом №-р от 09.07.2008г..
На основании извещения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 16.02.2008 г..
В характеристике указано, что на рабочем месте машиниста технологических установок уровень производственного шума составляет 83-84 ДВА при ПДУ 80, т. е. с превышением предельно допустимого уровня.
Кроме того, в данной санитарно-гигиенической характеристике имеется заключение о том, что согласно гигиенических критериев оценки м классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд истца в должности машиниста технологических насосов относится к 3.1 класс условий труда, характеризующихся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Данная санитарно-гигиеническая характеристика подписана ответчиком без возражений и далее не оспаривалась.
Судом было установлено, что акт о случае профессионального заболевания Капрановой Т.Ф. был составлен ОАО «Самаранефтегаз» только 24.12.2010 года, т.е. после обращения истицей в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просила обязать ответчика провести расследование случая профессионального заболевания.
На основании указанных обстоятельств, в соответствии со ст.101 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, и то обстоятельство, что истица не поддержала свои требования в части обязания ответчика провести расследование профзаболевания, не связано с добровольным удовлетворением ответчика ее исковых требований, поскольку работодателем акт расследования профессионального заболевания был составлен исключительно на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, заключением экспертизы, проведенной сотрудниками НИИ МТ РАМН от 12.10.2010г., на которое ссылается ответчик, было подтверждено наличие у истицы профессионального заболевания, установленного медицинскими заключениями ВК № от 26.06.2008 года и № от 08.06.2009 г., выданными Клиникой Самарского государственного медицинского университета.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Выводы суда основаны на указанной норме и являются правильными, т.к. акт о случае профессионального заболевания был составлен ответчиком после обращения истца в суд с данным иском. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных издержек в пользу истицы не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, учитывая, что в силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: