Судья: Демидова Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-3524
12 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова Н.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.02.2011 года, которым постановлено:
«В иске НОВИКОВА Н.П. к ГУРЬЯНОВОЙ Г.М.. КИШИНИНУ А.А. и КИШИНИНОЙ А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с НОВИКОВА Н.П. государственную пошлину в доход государства в размере 15 056 руб. (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей).
Взыскать с НОВИКОВА Н.П. в пользу ГУРЬЯНОВОЙ Г.М. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и 520 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, а всего: 5 520 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. В остальной части требования Гурьяновой Г.М. об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Снять наложенный определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года в целях обеспечения иска арест в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Хряшевка. ул.Заречная, 21».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения Гурьяновой Г.М. и Кишининой А.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков Н.П. обратился в суд с иском к Гурьяновой Г.М. о признании права собственности на долю в общем имуществе.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1995 г. по 2009 г. находился в фактических брачных отношениях с ответчицей, совместно проживали, вели хозяйство. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства в 1997 г. сторонами приобретен на совместные средства земельный участок в селе <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Также на совместные средства в размере 3000 рублей приобретен деревянный сруб бани, который был собран истцом и поставлен на вышеуказанном земельном участке. Позднее истец собственными усилиями изготовил баню, сварил печь в баню, завел воду в баню, изготовил предбанник из досок. Доски Новиков Н.П. приобретал в садоводческом товариществе.
В 2000 году Новиков Н.П., принадлежащий ему дом в селе <адрес>, привез на спорный земельный участок. Собрал дом с помощью брата, друзей и соседей по участку. Позднее Новиков Н.П. нанял рабочих, которые обложили кирпичом дом, и веранду. Затем истец построил гараж, снова нанимал для произвдства кирпичных работ рабочих.
В 2001 г. Новикову Н.П. дополнительно к уже имеющему у Гурьяновой Г.М. земельному участку СНТ «<данные изъяты>» выделило земельный участок, площадью 37 кв.м.
С 1995 г. по 2009 г. истец, имея постоянный доход, нес расходы по содержанию земельного участка (оплачивал взносы в СНТ) и имеющихся на нем строений, в то время как Гурьянова Г.М. не имеет постоянного места работы и стабильного дохода.
В настоящее время ответчицей неправомерно зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, которое фактически является долевой собственностью Новикова Н.П. и Гурьяновой Г.М.
Ссылаясь на изложенное, Новиков Н.П. просил суд признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, одноэтажный дом с верандой и гаражом, баня.
Определением суда от 10.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кишинин А.А. и Кишинина А.В.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и находящегося на нем строения по адресу: <адрес>. заключенный между Гурьяновой Г.М. и Кишиным А.А.. Кишиной А.В.. признать за Новиковым Н.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, одноэтажный дом с верандой и гаражом, баня.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Новиков Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Г.М. купила у ФИО1 земельный участок площадью 0,06 га. расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности Гурьяновой Г.М. на земельный участок и находящееся на нем жилое строение было оформлено в регистрационной плате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Г.М. продала супругам Кишиным в общую совместную собственность земельный участок площадью 876 кв.м и жилое строение без права регистрации проживания площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права Кишин А.А. и Кишина А.В. являются совместными собственниками земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>.
Суд, разрешая исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и находящегося на нем строения, обосновано отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку при заключении договора сторонами были соблюдены все требования закона. Согласие Новикова на продажу земельного участка и находящегося на нем жилого строения по действующему законодательству не требовалось, так как брак между сторонами не был зарегистрирован.
Судом установлено, что земельный участок был приобретен Гурьяновой Г.М. в 1999 году, Новиков Н.П. до продажи земельного участка Кишиным не заявлял требований об определении его доли в общем имуществе.
Гурьянова с 1997 года по 2010 год оплачивала членские взносы в СНТ «<данные изъяты>». что подтверждаемся учетной карточкой СТ «<данные изъяты>».
Из письменного сообщения председателя СНТ «<данные изъяты>» следует, что участок <адрес> принадлежит Гурьяновой Г.М., все взносы она оплачивала с 1997 года, официальных документов о выделении участка Новикову Н.П. нет.
Доказательства того, что истцом были понесены расходы на возведение на спорном земельном участке строений, а также по содержанию земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что он считал спорное недвижимое имущество общим, поэтому не обращался в суд об определении его доли.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гурьянова Г.М. являлась единственным собственником спорного земельного участка, право собственности которой с момента покупки и до его продажи Кишиным никем не оспаривалось, спорное жилое строение было построено на ее земельном участке, суд обосновано в иске Новикова Н.П. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения отказал.
Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что земельный участок и дом были приобретены в период совместного проживания с Гурьяновой, поэтому приобретенное имущество является общим, поскольку правого значения для рассматриваемого дела не имеют, в настоящее время земельный участок и жилой дом находятся в общей совместной собственности супругов Кишиных.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Новикова Н.П. в доход государства государственную пошлину в размере 15056 рублей
Учитывая требования разумности, суд также правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с Новикова Н.П. в пользу Гурьяновой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также 520 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.
Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: