Судья : Леонов А.И. 33- 3172.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Королевой М.П. – Калюжного С.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено : «Выделить Гребневу В.К. в собственность в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№.
Признать за Королевой М.П., Шигоновой В.Н. право общей долевой собственности по 1\2 доли (за каждой) на земельный участок площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту выдела №№ заключения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№
Взыскать с Королевой М.П. в пользу Гребнева В.К. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей) 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гребнев В.К. обратился в суд с иском к Королевой М.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту выдела № заключения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, либо согласно варианту выдела № заключения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69) (далее земельный участок).
Свои требования истец обосновывал тем, что Гребнев В.К. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 10) является правообладателем (сособственником) 1\2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 3159, 00 кв.м., а также на основании решений Ставропольского районного суда собственником незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, 79% готовности, расположенного по тому же адресу и собственником комнат 1,2,3, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. в жилом доме, расположенном там же.
Иными правообладателями спорного земельного участка (по 1\4 доли у каждого) являются Королева М.П. и Шигонова В.Н., они же на основании решения Ставропольского районного суда являются сособственниками (по 1\2 доли у каждой) в отношении комнат 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по тому же адресу.
Во внесудебном порядке осуществить выдел земельного участка в натуре не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Королевой М.П. – Калюжный С.А. (по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением Ставропольского районного суда от 24.03.2010 года по гражданскому делу №2\41\10 (л.д. 18-21) Королевой М.П. в удовлетворении исковых требований к Гребневу В.К. о сносе строения отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Гребнева В.К. к Королевой М.П. Признано за Гребневым В.К. право собственности на не завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, 79% готовности, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Ставропольского районного суда от 29.10.2010 года по гражданскому делу №2\1110\ 10 (л.д.71-76) исковые требования Королевой М.П. удовлетворены частично. Жилой дом (Литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. Признано за Королевой М.П., Шигоновой В.Н. право общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) на комнаты 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Признано за Королевой М.П., Шигоновой В.Н. право общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) на баню, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Королевой М.П. – отказано. Признано за Гребневым В.К. право собственности на комнаты 1,2,3, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Указанные судебные решения вступили в законную силу, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
С учетом состоявшихся решений Ставропольского районного суда, расположения строений, переданных в собственность Гребневу, Королевой, Шигоновой, определением Ставропольского районного суда от 29.12.2010 года специалистам МУП «<данные изъяты>» поручено выехать на место для составления графического изображения и заключения о возможности выдела земельного участка соответственно имеющимся в собственности сторон долям (л.д.63-64).
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановления).
Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст. 11.5 ЗК РФ).
Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке выдела доли Гребнева из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Оснований для отказа истцу в выделе его доли в спорном земельном участке судом не установлено.
Согласно заключения специалистов МУП «<данные изъяты>» определено три варианта выдела в натуре 1\2 доли Гребнева (л.д.68-69).
Рассматривая все три варианта выдела земельного участка, указанных в заключении, принимая во внимание мнение сторон, все конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вариант № выдела 1\2 доли является наиболее предпочтительным для обеих сторон, поскольку по этому варианту стороны будут иметь отдельные входы на принадлежащие им части земельного участка, Гребнев по своей части земельного участка будет иметь доступ к входу в часть «старого» дома, переданного ему в собственность, на территории земельного участка Гребнева расположен не завершенный строительством объект (новый дом), в отношении которого судом признано право собственности, размеры земельного участка передаваемого Гребневу и размер земельного участка, который остается в праве общей долевой собственности у Шигоновой и Королевой являются равными, то есть по 1551 кв.м., что соответствует долям сторон.
При этом суд также правильно указал в решении о том, что при таком варианте выдела права Королевой, Шигоновой нарушены не будут, так как и Королева и Шигонова будут иметь доступ к входу в часть «старого» дома, переданного им в собственность вышеуказанным решением суда, при этом они же будут иметь доступ к части «старого» дома, выделенного им в собственность, поскольку согласно масштаба, указанного в вариантах выдела, расстояние от границы вновь образуемого земельного участка Гребнева до стены указанного дома составляет от 80 до 100 см., что является достаточным для обслуживания части строения. Кроме того, Королева будет иметь беспрепятственный доступ к «новому» погребу, учитывая, что Гребнев на указанный погреб не претендует, а Шигонова отказалась от своих прав на это имущество (л.д.34).
Что касается возражения Королевой относительно части земельного участка площадью 37 кв.м., суд обоснованно сослался на то, что во всех трех вариантах раздела данный земельный участок указан как участок без права строительства,, что не лишает Королеву и Шигонову права пользования этой частью земельного участка по своему усмотрению.
В отношении старого погреба суд правильно указал, что Королевой не были предоставлены доказательства того, что старый погреб имеет какую-либо ценность.
Рассматривая предложенный в выделу ответчицей вариант №, суд правильно оставил его без удовлетворения, поскольку установлено, что в этом случае Королева будет лишена возможности использовать новый погреб по назначению, поскольку он останется на территории земельного участка, передаваемого в собственность Гребневу.
Рассматривая вариант выдела №, который, как утверждала в суде Королева, является наиболее удобным, суд правильно не согласился с ним, указав, что при варианте выдела №, земельный участок, площадью 762 кв.м. будет находиться в общем пользовании сторон, что приведет к дополнительным разногласиям между Гребневым, Королевой и Шигоновой в части порядка пользования этим участком, учитывая, что между ними уже сложились сложные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о выделе доли в спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, поскольку такая возможность судом установлена.
Доводы жалобы представителя Королевой М.П. о том, что суд неверно определил размер общей площади спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что топографическая съемка спорного земельного участка была произведена неправильно, также не заслуживает внимания, поскольку является несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой М.П. - Калюжного С.А.( по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-