Судья: Карлов В.П. № 33-3529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Седых С.П., Седых А.П. и Роговой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № основной долг в сумме 207 126 рублей 72 копеек, 25 798 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 1 000, 00 рублей - неустойку на просроченные проценты, 1 000, 00 рублей - неустойку на просроченный основной долг, госпошлину в сумме 5 549 рублей 25 копеек, а всего - 240 474 (двести сорок тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Суховой Е.И. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Седых С.П., Роговой И.В. и Седых А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что 06 мая 2009 года между ОАО Сбербанком России в лице Автозаводского отделения № и Седых С.П. был заключен кредитный договор согласно которому Седых С.П. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до 06 мая 2012 года, под 19 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 06 мая 2009 года были заключены договоры поручительства с Роговой И.В. и Седых А.П.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заёмщику денежные средства.
Заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, банком были направлены ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность перед истцом в добровольном порядке не погашена.
Согласно расчету банка, задолженность ответчиков перед истцом в настоящее время составляет 207 126 руб. 72 коп. - основной долг, 25 798 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 3 001 руб.17 коп. - неустойка за просроченные проценты, 6 428 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 207 126 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 25 798 руб. 70 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 3 001 руб.17 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 428 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 55 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2009 года между ОАО Сбербанком России в лице Автозаводского отделения № и Седых С.П. заключен кредитный договор, согласно которому Седых С.П. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, сроком до 06.05.2012 года, под 19 % годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору были заключены договора поручительства с Роговой И.В. и Седых А.П.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 242 355 руб. 25 коп., из которых 207 126 руб. 72 коп. - основной долг, 25 798 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 3 001 руб.17 коп. - неустойка за просроченные проценты, 6 428 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела, в частности, требованиями о досрочном погашении задолженности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 207 126 руб. 72 коп., а также задолженность по просроченным процентам в размере 25 798 руб. 70 коп.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по основному долгу в размере 1000 рублей, а также неустойку по просроченным процентам в размере 1000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку по основному долгу и по просроченным процентам, является несостоятельными.
В данном случае уменьшение суммы взыскиваемых процентов согласно ст. 333 ГК РФ, является правом судом, которым он может воспользоваться в случае, если будет установлено, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в данном случае неустойка по основному долгу и по просроченным процентам явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения основного денежного обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил сумму неустойки в общей сумме до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: