Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-3618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.04.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
При секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузьмину В.Д. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Кузьмина В.Д., его представителя Бенгина М.Н. -, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Валюниной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.Д. обратился в суд с иском к Валюниной Т.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником 3/4 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Валюнина Т.В.
Решением мирового судьи Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Кузьмину В.Д. выделены в пользование две смежные комнаты площадью 18, 2 кв.м. и 12,5 кв.м., а Валюниной Т.В. отдельная комната площадью 12,4 кв.м. Ответчица вносит плату за жилье и коммунальные услуги за 1/4 долю общей площади квартиры, что составляет 14,65 кв.м. Однако пользуется и владеет имуществом, приходящимся на долю истца, за пользование которым вносит плату Кузьмин В.Д., в результате чего нарушаются права и законные интересы истца. На кухне ответчица установила стиральную машину без согласия истца. Кухонные принадлежности ответчицы занимают почти половину полезной площади кухни. Свободного места на кухне нет. Истцу приходится стирать вручную, так как для установки его стиральной машины места нет. В коридоре ответчица натянула бельевые веревки, на которых почти ежедневно сушит мокрое белье, в связи с чем, истцу неудобно передвигаться по коридору. В соответствии с Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2645-10» в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами. По аналогии, истец считает, что недопустимо расположение стиральной машины на кухне, так как ниже располагается кухня соседей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать Валюнину Т.В. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении и убрать из кухни стиральную машину, не использовать коридор и ванную комнату для сушки белья; взыскать с Валюниной Т.В. понесенные расходы на оплату услуг адвоката и оплату госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьмина В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилам и пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Кузьмин В.Д. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Также установлено, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Валюнина Т.В., которая приходится Кузьмину В.Д. дочерью.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 12,5 кв.м. и 18,2 кв.м. и одной изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Кузьмина В.Д. выделены две смежные комнаты площадью 12,5 кв.м. и 18,2 кв.м., в пользование Валюниной Т.В. выделена одна комната площадью 12,4 кв.м.
Судом установлено, что в двух смежных комнатах площадью 12,5 кв.м. и 18,2 кв.м. фактически проживает Кузьмин В.Д., в комнате площадью 12,4 кв.м. фактически проживает ответчица с мужем.
Из материалов дела следует, что в кухне установлена стиральная машина, принадлежащая Валюниной Т.В., против чего возражает Кузьмин В.Д.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что нормы, содержащей запрет на установление собственником жилого помещения стиральной машины на кухне, отсутствует.
Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02.03.2011 г. следует, что установка стиральных машин в жилых помещениях не регламентируется санитарным законодательством.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на применение по аналогии права Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10», которым запрещается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами, не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с установлением Валюниной Т.В. стиральной машины на кухне, Кузьмин В.Д. не лишен возможности установить свою стиральную машину, поскольку в ванной комнате имеется место для установления стиральной машины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установление стиральной машины на кухне, а также наличие бельевых веревок в коридорах жилых помещений для просушивания белья, не противоречит действующему законодательству РФ, а также не причиняет каких-либо препятствий в пользовании Кузьминым В.Д. данным жилым помещением.
Судом установлено, что комнаты площадью 12,5 кв.м. и 18,2 кв.м., выделенные в пользование Кузьмину В.Д. решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют лоджию и балкон, доступ на которые у Валюниной Т.В. отсутствует.
Также установлено, что комната ответчицы площадью 12,4 кв.м. не имеет лоджию либо балкон, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, следовательно, Валюнина Т.В. лишена возможности просушивать свое белье в соответствующих помещениях.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Кузьмина В.Д. отказал.
Доводы Кузьмина В.Д. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Кузьмина В.Д. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: