Судья: Самчелеева И.А. 33-3238.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
05 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Л.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ульяновского ОСБ №8588 в лице ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Краева К.А. к Ульяновскому ОСБ № 8588 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года в частях 3.1,7.3, недействительным.
Взыскать с Ульяновского ОСБ № 8588 в пользу Краева К.А. денежные средства в сумме 24 255 рублей за введение ссудного счета, 500 рублей за рассмотрение заявки, 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы 980 за доверенность, 2 000 за услуги представителя, а всего 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять ) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ульяновского ОСБ № 8588 госпошлину в доход государства в размере 972(девятьсот семьдесят два) рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ульяновского ОСБ №8588 в лице ОАО «Сбербанк России»– Шурыгина А.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краев К.А. обратился в суд с иском к Ульяновскому ОСБ №8588 о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским ОСБ №8588 и Краевым К.А. заключен кредитный договор № т, в соответствии с которым банк обязался предоставить автокредит в сумме 693 000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение нового наземного транспортного средства.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, банк открыл Краеву К.А. ссудный счет №, за обслуживание которого банк обязал заемщика уплатить единовременный платеж в размере 24255 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма Краевым уплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец считает, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также истец ссылается на то, что денежные средства, полученные в размере 24255 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того истец указывает, что п. 7.3. Договора противоречит нормам, установленным Законом о защите прав потребителей, данное условие нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора.
За рассмотрение кредитной заявки, непосредственно в день заключения кредитного договора с истца также взяли денежную сумму в размере 500 рублей, в связи с чем, истец считает данную сумму неосновательным обогащением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Краев К.А. просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 3.1, 7.3 недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в размере 24255 рублей за ведение ссудного счета, 500 рублей за рассмотрение заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил также взыскать за участие представителя в судебном заседании в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ульяновского ОСБ №8588 в лице ОАО «Сбербанк России» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Ульяновского ОСБ №8588 в лице ОАО «Сбербанк России» (по доверенности), судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским ОСБ №8588 (Кредитор) и Краевым К.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № № т, согласно которому Банк предоставил Краеву К.А. денежные средства в размере 693 000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение нового наземного транспортного средства.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого, Заемщик обязан уплатить Банку единовременный платеж в размере 24255 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Краев К.А. уплатил банку данный платеж за открытие и ведение ссудного счета.
Установлено, что Краев К.А. заплатил Банку 500 рублей за рассмотрение заявки на предоставление кредита.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года» 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд правильно указал в решении о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскав в пользу Краева К.А. с Ульяновского ОСБ №8588 24255 рублей и 500 рублей, оплаченных им при заключении кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца: в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 7.3. Договора противоречит нормам, установленным Законом о защите прав потребителей, поскольку данное условие нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её заключения, то исходя из того, что банк неправомерно пользовался денежными средствами Краева К.А. с момента их получения, суд обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу Краева К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований закона и принципа разумности и справедливости.
С учетом требований законодательства (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), правомерно взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 980 рублей, госпошлина в сумме 972 руб., а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы кассатора о пропуске Краевым К.А. срока исковой давности несостоятельны, так как пункт договора, противоречащий действующему законодательству, является ничтожным, и срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года ( ст. 181 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы материального права, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законом не запрещено, при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, не может быть принята во внимание по вышеизложенным мотивам, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ульяновского отделения №8588 в лице ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи