Судья : Бородина Л.А. гр. д. № 33- 3394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С..
судей – Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО»Банк Петрокоммерц» на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2010г., которым постановлено: « Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста имущество- обыкновенные именные акции ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 244 шт.номинальной стоимостью 200 рублей каждая, зарегистрированные на имя Черкашина А.Ю.. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя ОАО» Банк Петрокоммерц» по доверенности Садыкова М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
Черкашина Т.А. обратилась с иском к Черкашину А.Ю. и ОАО»Банк Петрокоммерц» об освобождении от ареста имущества в виде ценных бумаг.
В исковом заявлении указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Черкашиным А.Ю.
Во исполнения решения суда о взыскании задолженности с мужа в пользу ОАО» Банк Петрокоммерц» в сумме 22124520,50 рублей, судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство, было арестовано имущества их семьи и ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава- исполнителя наложен арест на ценные бумаги в виде 489 обыкновенных именных акций ЗАО»<данные изъяты>», принадлежащие Черкашину А.Ю.
Ссылаясь на то, что указанны постановлением нарушены ее материальные права, так как оно является совместно нажитым имуществом, м земельный участок приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, Черкашина Т.А. и обратилась в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО» Банк Петрокоммерц» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе(п.1).
В силу пункта 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Самаркой области имеется исполнительное производство, возбужденное в связи с поступлением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с Черкашина А.Ю. в пользу ОАО»Банк Петрокоммерц» 22338102,78 рублей.
Постановлением судебного пристава –исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ценные бумаги-489 обыкновенных именных акций ЗАО»<данные изъяты>» номинальной стоимостью 200 рублей каждая, принадлежащие на праве собственности должнику.
Судом установлено, что указанные ценные бумаги приобретены должником в период брака, являются совместно нажитым имуществом, тем самым нарушены имущественные права истицы.
При наличии указанных обстоятельств у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 489шт., принадлежащих должнику и указанным арестом имущества нарушены имущественные права истицы, так как ее доля в данном имуществе составляет ? долю, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об исключении из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ 244 шт.акций.
Доводы кассатора на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО»Банк Петрокоммерц» - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи-