Судья Сметанина О.Н. Гр. дело №33-3397/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Моргачева Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривова А.К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено :
«Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кривова А.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 06 апреля 2007 года, в размере 95 880 рублей 14 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 076 рублей 40 копеек, а всего взыскать 98 956 рублей 54 копейки.
В удовлетворении встречного иска Кривова А.К. к ОАО «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда –отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, к Кривову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенному 06.04.2007 года, в размере 95 880,14 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме 3 076,40 рублей. В исковом заявлении указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 720 дней с уплатой процентов, в размере 25 % годовых. Полученный кредит Кривов А.К. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 880,14 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Кривов А.К. обратился в суд с встречным иском к ОАО «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора в части начисления неустоек и пени на проценты, ссылаясь на то, что ГК РФ не предусмотрено начисление неустоек на прибыль, т.е. неустойки и пени на проценты, не согласен с расчётами банка по использованию лимита по офердрафту, просил суд обязать банк произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кривов А.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением-офертой, 06.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора, Банк предоставил Кривову А.К. кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 720 дней и уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 25 % годовых. Кроме того, заемщик обязан уплатить комиссионное вознаграждение в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом (л.д.11).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Кривов А.К. систематически допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма просроченных платежей в соответствии с кредитным договором, составила 95 880,14 рублей : задолженность по основному долгу - 86 898,52 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 1 547,51 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 7 434,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.7).
В обоснование доводов об изменении условий кредитного договора, Кривов А.К. указал, что кредитный договор подписан им в состоянии заблуждения относительной условий кредитного договора в части начисления процентов и неустоек. Считает, что условия кредитного договора в этой части подлежат изменению на согласованных с ним условиях.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Кривова А.К., поскольку предметом кредитного обязательства являются деньги, которые являются родовыми и заменимыми вещами, всеобщим товаром, поскольку могут всегда быть обменены на любой товар, находящийся в гражданском обороте. Не являясь обычным товаром, деньги имеют лишь количественную характеристику, качественных характеристик у них нет. Изложенное не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки, относительно природы сделки истец не заблуждался. Кроме того, основанием для изменения договора является существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Обстоятельства в этом случае изменяются после заключения договора настолько радикально, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком основания для изменения кредитного договора в части снижения размера процентов и неустойки не основаны на законе и их нельзя признать существенными нарушениями условий договора со стороны кредитора. Кроме того, из расчета задолженности Кривова А.К. перед банком видно, что в него не включена сумма комиссионного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Кривовым А.К. не принимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, и является недопустимым (ст.309-310 ГК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину, в размере 3 076 рублей 40 копеек.
Доводы кассационной жалобы Кривова А.К. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова А.К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи