Судья: Кривицкая О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.дело№ 33-3226
4 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М. судей: Пинчук СВ., Сказочкина В.Н. при секретаре: МучкаевоЙ Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Партнер-9» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ермоленко О.Г. к ТСЖ «Партнер-9» удовлетворить.
Обязать ТСЖ « Партнер-9» привести систему отопления квартир, (расположенных над квартирой № 5 по стояку) в соответствии с первоначальным проектом дома <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ТСЖ «Партнер-9»- Лактионовой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Ермоленко О.Г., судебная коллегия
Установила:
Ермоленко О.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Партнер-9», в котором просил суд обязать ответчика устранить существующие причины плохого отопления квартиры №, а именно: привести систему отопления квартир (№) в соответствии с первоначальным проектом дома <адрес> в г. Самара.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры № в доме <адрес> в г. Самара. При этом в его квартире плохое теплоснабжение, поскольку имеются отступления от проекта.
Считает, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои договорные обязательства, поскольку на ТСЖ возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, по контролю за надлежащим использованием жилых помещений собственниками помещений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТЖС «Партнер-9» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылались.
Ермоленко О.Г., обращаясь в суд с требованиями о приведении системы отопления в соответствии с проектом, указывал на то, что его квартира плохо отапливается, что связано с нарушениями проекта теплоснабжения.
То обстоятельство, что в квартире истица теплоснабжение нарушено, не оспаривалось ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц по делу привлечены собственники вышерасположенных квартир.
При этом истец ссылался на то, что собственники вышерасположенных квартир произвели переоборудование отопительной системы в своих квартирах и указывал на то, какие имеют место нарушения со стороны собственников.
Так, в квартире № (собственник Растопшин) произвел монтаж радиатора на техническом этаже без перемычки.
В квартире № увеличено количество секций в радиаторах.
Однако, доказательств в подтверждение того, что именно указанное переоборудование явилось причиной плохого теплоснабжения в квартире истца, не предоставлено.
Удовлетворяя требования истца и возлагая обязанность на ТСЖ «Партнер-9» привести систему отопления в соответствии с проектом, суд не указал, в чем состоят отступления от проекта, какие нарушения следует устранить, чтобы система отопления была приведена в соответствии с первоначальным проектом.
Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку без установления допущенных отступлений от проекта, решение суда не может быть исполнено.
Кроме этого, суд ссылается в решении на акты, предоставленные в суд, как на доказательства, подтверждающие требования истца.
Данные акты подтверждают то, что собственники вышерасположенных квартир дополнили секции к радиаторам, установили дополнительные радиаторы отопления.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответственность за дополнительное оборудование несет собственник жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие системы отопления (радиаторы) которые обслуживают более одной квартиры, в то время как находящиеся в квартире собственников радиаторы предназначены для обслуживания одной квартиры.
При этом в материалах дела нет также сведений о том, что отступления от проекта допущены в общем имуществе собственников.
Таким образом, возложение обязанности на ТСЖ о приведении системы отопления в соответствии с проектом, без учета того, что обогревательные приборы находятся в квартире собственников и без установления нарушений отступлений от проекта, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела имеется проект теплоснабжения дома, однако суд ему никакой оценки не дает.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ пояснила, что в одну из вышерасположенных квартир жильцы доступа не предоставили, в связи с чем имеются основания считать, что причина плохого теплоснабжения связана с изменениями в указанной квартире.
.......
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направление на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении данного дела не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, обсудить вопрос о привлечении собственников вышерасположенных квартир в качестве соответчиков, установить в чем заключаются нарушения в проекте теплоснабжения, кем допущены изменения в проекте и в зависимости от установленного постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: